Рецензии / Самое популярное
записей: 4127.
Карнивал Роу - Carnival Row (2019)
Какое-то любовно-политическое фэнтези с примесью детектива.
Начал смотреть, фильм явно сделан по заказу толерастов в связи с нарастанием недовольства Европейцев с наплывом мигрантов, Бург - параллель с Лондоном видна сразу же, особенно парламент... Короче - снято дорого и качественно.Такое ощущение, что автор на подсознательном уровне пытается провести параллель с мигрантами в Европе, кот. вынуждены приезжать из-за неспокойства и войны в их регионах, только вот в Европу в виде мигрантов приезжают вовсе не хорошенькие безобидные крылатые Феи и др. чудо-существа, а весьма колоритные и агрессивные личности...
Причём сам мир то сделан крайне мрачно, сказочно и атмосферно. В таком сеттинге можно было очень мощный сценарий завернуть, но они решили 80% времени посвятить банальным любовным и политическим разборкам.
Даже не понятно для кого сие творение. Детям такое не покажешь, взрослым будет скучно. Только если 20 летние девушки клюнут на Блума. В общем денег втюхали горы, а сюжет сносный придумать не смогли.
На разок пойдёт. 5/10
Начал смотреть, фильм явно сделан по заказу толерастов в связи с нарастанием недовольства Европейцев с наплывом мигрантов, Бург - параллель с Лондоном видна сразу же, особенно парламент... Короче - снято дорого и качественно.Такое ощущение, что автор на подсознательном уровне пытается провести параллель с мигрантами в Европе, кот. вынуждены приезжать из-за неспокойства и войны в их регионах, только вот в Европу в виде мигрантов приезжают вовсе не хорошенькие безобидные крылатые Феи и др. чудо-существа, а весьма колоритные и агрессивные личности...
Причём сам мир то сделан крайне мрачно, сказочно и атмосферно. В таком сеттинге можно было очень мощный сценарий завернуть, но они решили 80% времени посвятить банальным любовным и политическим разборкам.
Даже не понятно для кого сие творение. Детям такое не покажешь, взрослым будет скучно. Только если 20 летние девушки клюнут на Блума. В общем денег втюхали горы, а сюжет сносный придумать не смогли.
На разок пойдёт. 5/10
Полезная рецензия?
Сомнительное НЕвозвращение.
Смачный артхаусный харчок в лицо с нотками наркомании для зрителей.
То, что Кейджу всё равно где сниматься, мы уже привыкли. Непонятно одно - почему все вменяемые сайты пиарили этот фильм, как долгожданное возвращение Кейджа и как чуть ли не линчевский шедевр?!!
Смотреть это неприятно, непонятно, кроме, пожалуй, пары сцен. И хронометраж слишком растянут дурацкими крупными минутными планами героев, которые просто молчат.
Если уж возвращение Кэрри можно назвать свершившимся(я о фильме "Соник"), то этот фильм лишь констатирует нынешнее положение Кейджа в киноиндустрии, а именно "дно".
Оценка: 3 из 10.
То, что Кейджу всё равно где сниматься, мы уже привыкли. Непонятно одно - почему все вменяемые сайты пиарили этот фильм, как долгожданное возвращение Кейджа и как чуть ли не линчевский шедевр?!!
Смотреть это неприятно, непонятно, кроме, пожалуй, пары сцен. И хронометраж слишком растянут дурацкими крупными минутными планами героев, которые просто молчат.
Если уж возвращение Кэрри можно назвать свершившимся(я о фильме "Соник"), то этот фильм лишь констатирует нынешнее положение Кейджа в киноиндустрии, а именно "дно".
Оценка: 3 из 10.
Полезная рецензия?
Убивая их нежно
Безусловно, соотношение базара и экшена здесь на стороне... базара, что конечно снижает накал крминальной драмы.
Но хотелось бы сказать несколько слов в ее защиту фильма.
Во-первых: подбор актеров тут почти уровня Скорсезе, без преувеличения.
Во-вторых: базары хоть и доминируют в хронометраже, но это не пустопорожняя болтовня, а информативная передача сюжета, характеров, обстановки, итд.
В третьих: атмосферность в фильме задается в основном не музыкой, как это обычно бывает, а как-бы телевизионным или закадровым голосом, вещающего как "Большой брат", президента США, что придает фильму какие-то оруэлловские оттенки...
В итоге получается может и страдающая некоторой нехваткой экшена, но весьма нестандартная, своеобразная и при этом реалистичная криминальная драма.
Но хотелось бы сказать несколько слов в ее защиту фильма.
Во-первых: подбор актеров тут почти уровня Скорсезе, без преувеличения.
Во-вторых: базары хоть и доминируют в хронометраже, но это не пустопорожняя болтовня, а информативная передача сюжета, характеров, обстановки, итд.
В третьих: атмосферность в фильме задается в основном не музыкой, как это обычно бывает, а как-бы телевизионным или закадровым голосом, вещающего как "Большой брат", президента США, что придает фильму какие-то оруэлловские оттенки...
В итоге получается может и страдающая некоторой нехваткой экшена, но весьма нестандартная, своеобразная и при этом реалистичная криминальная драма.
Полезная рецензия?
Киноразгадка «куда исчезают мозги в современной российской киноиндустрии»
Лубочный, простенький, написанный на коленке за долларо-часы сценарий.. Вялое пережевывание голливудских штампов двадцатилетней давности, украденные у зрителя полтора часа жизни и.. ничего нового публике сказано не было.. ни полсловечка..
и даже беспроигрышная фишка душевной лирики разыграна не была, потому что сочувствия игра ГГ не вызвала, хотя Акыньшина старалась..!!
В данном жанре - либо экшн, либо психологизм, и того и другого создатели явно пожалели! И хоть 70% работы по созданию серьезного психологического триллера было проделано, не хватило как обычно на Руси - 30% выпиленного бюджета на более толковую психологическую канву с сильным финалом..
Терпеть конечно можно, вроде как под пивко сойдёт, но раньше или позже нужно задать вопрос зачем?
Где наследники великого Тарковского в картинах которого большую часть переживания зритель чувствовал и переживал за кадром?
К сожалению, в нынешнюю кинотусовку по настоящему талантливым людям путь заказан - в моде не шарят, связей не имеют, продюсерам не дают, пиариться не хотят...
В итоге, имеем, что имеем - парад Серостей и кино без финалов, ибо, что бы создать в кино финал, надо иметь что сказать...
и даже беспроигрышная фишка душевной лирики разыграна не была, потому что сочувствия игра ГГ не вызвала, хотя Акыньшина старалась..!!
В данном жанре - либо экшн, либо психологизм, и того и другого создатели явно пожалели! И хоть 70% работы по созданию серьезного психологического триллера было проделано, не хватило как обычно на Руси - 30% выпиленного бюджета на более толковую психологическую канву с сильным финалом..
Терпеть конечно можно, вроде как под пивко сойдёт, но раньше или позже нужно задать вопрос зачем?
Где наследники великого Тарковского в картинах которого большую часть переживания зритель чувствовал и переживал за кадром?
К сожалению, в нынешнюю кинотусовку по настоящему талантливым людям путь заказан - в моде не шарят, связей не имеют, продюсерам не дают, пиариться не хотят...
В итоге, имеем, что имеем - парад Серостей и кино без финалов, ибо, что бы создать в кино финал, надо иметь что сказать...
Полезная рецензия?
Калашников - человек и автомат
Очень хороший фильм. Да, это вам не "Люди-ха", спецэффектов здесь не найти... но ведь этого и не требуется, таких фильмов нужно больше, чтобы мы знали наших героев и гордились их достижениями. Просто, без особых затей, в фильме рассказывается о жизни Калашникова и о его разработке. У Калашникова была интересная жизнь, и можно было бы вытянуть больше интересных поворотов сюжета, но не судьба... Например в фильме опустили историю, о том, что на первом конкурсе отправили на доработку все образцы оружия, причем по условиям конкурса нужно было их именно доработать... Но Михаил Калашников "сжульничал" и фактически ко второму конкурсу собрал новый образец, хотя за это его могли вообще снять с конкурса. А то и похуже, ведь времена были не простые... Есть и небольшие расхождения, видимо в пользу художественности данного фильма, хорошо это или плохо, спорить можно до бесконечности, но в целом правдивость истории выдержана достаточно достоверно. Может когда-нить переснимут и сделают эту историю еще более увлекательной, однако и этот вариант смотрится очень хорошо. Для "обиженных" отдельно сообщаю, что Калашников если и работал с Хуго Шмайсером (что документально и даже устно никто и никогда не подтверждал, включая самого Калашникова), то уже ПОСЛЕ того, как был выигран конкурс, полностью была разработана документация, имелись рабочие образцы и его направили для организации производства в Ижевск где и "трудился" Хуго. Однако чуть позже прибытия Калашникова в Ижевск, Хуго дали пинка и спроводили на родину. Видимо и для того, чтобы не болтался под ногами и не дай бог спер очередную идею. Подумайте, отпустили бы Шмайсера, если бы у него оказался доступ к серетной разработке СССР? По отдельным сведениям, Шмайсер, как и Калашников не имел технического образования и первую серьезную конструкторскую разработку, пистолет-пулемет МР-18, Хуго «содрал» с автоматической винтовки русского конструктора Владимира Федорова, выпускавшейся в 1915 году. Кстати о самом Шмайссере НКВДшники давали весьма негативные отзывы, он всячески саботировал работу, "разлагал" коллектив и какой-либо пользы СССР не принёс. И да, говорить, что Калашников является копией Sturmgewehr 44, могут только самые упоротые личности, которые понятия не имеют ни о устройстве АК-46, ни тем более о STG-44. PS всю эту историю про "копию" начали раздувать в 90-е, для чего и кто это делал, думаю объяснять не нужно, но до сих пор, некоторые особо "одаренные" личности, продолжают бездумно копировать этот бред. И эти попытки унижения русской истории никогда не прекратятся... жаль только, что это попытки встречаются радостными аплодисментами со стороны наших недалёких соотечественников. И как бы это не раздражало широкие массы либералов, именно такие фильмы и нужны, чтобы сохранить нашу историю, пусть и в немного преукрашенном, но в неизменном виде.
Полезная рецензия?
ЭКСТРЕМАЛЬНАЯ ПЕДАГОГИКА
Тэцуя Накасима является одним из любимых, ныне здравствующих, японских режиссёров. Признания (2010) это бесспорный шедевр в его фильмографии. Трудно даже определиться, с какой стороны к нему подступиться.
С одной стороны, это настоящий кладезь для психологов, психотерапевтов и всей врачебной и увлекающейся братии, предоставляющий наглядную галерею комплексов. Как детских, так и не изжитых, взрослых.
С другой, это (имхо) лучший фильм-беспокойство о школе и школьниках. Рядом с которым западные образцы меркнут. Просто подход, раскрытие темы и построение сюжета находятся в разных весовых категориях. Плюс шикарная визуалка и очень тонко подобранный саундтрек.
В третьих, обращение внимания на социально-правовую брешь. Дети до 14 лет практически не наказуемы и они этим активно и цинично пользуются, выбирая для совершения преступлений в союзники и покровители несовершеннолетие. А также обличение СМИ, которые формируют рейтинг популярности, влияющий на неокрепшую психику. Их не интересуют дети-изобретатели, дети-вундеркинды и т.д. Их интересуют дети-убийцы и прочие грязные и кровавые сенсации. "Хорошими делами прославиться нельзя"(C)
В четвёртых, картина является искажённой библейской аллюзией, с перевёрнутым образом бога. Да, Бог не оставит безнаказанной и слезинку невинного ребёнка,тем более его хладнокровное убийство. Но, его мотивацией будет не месть, а любовь. И Он даст максимальное количество шансов для раскаяния и искупления.
В соответствии с названием, кино построено в виде признаний главных героев, с раскрытием их мотивации. Признания эти пересекаются и накладываются друг на друга, поэтому повествование не линейное, с постоянными перемещениями во времени. Смотреть в пол глаза, занимаясь чем-то ещё бессмысленно, да и вряд ли получится.
Рекомендую, неординарный во всех смыслах, потрясающий фильм.
10 из 10
P.S. Азиатская киноакадемия буквально осыпала картину наградами, а вот западные фестивали "не заметили". Оно и правильно, ни ЛГБТ, ни гендерных вопросов, ни расовых квот... зачем вообще такое снимать?
С одной стороны, это настоящий кладезь для психологов, психотерапевтов и всей врачебной и увлекающейся братии, предоставляющий наглядную галерею комплексов. Как детских, так и не изжитых, взрослых.
С другой, это (имхо) лучший фильм-беспокойство о школе и школьниках. Рядом с которым западные образцы меркнут. Просто подход, раскрытие темы и построение сюжета находятся в разных весовых категориях. Плюс шикарная визуалка и очень тонко подобранный саундтрек.
В третьих, обращение внимания на социально-правовую брешь. Дети до 14 лет практически не наказуемы и они этим активно и цинично пользуются, выбирая для совершения преступлений в союзники и покровители несовершеннолетие. А также обличение СМИ, которые формируют рейтинг популярности, влияющий на неокрепшую психику. Их не интересуют дети-изобретатели, дети-вундеркинды и т.д. Их интересуют дети-убийцы и прочие грязные и кровавые сенсации. "Хорошими делами прославиться нельзя"(C)
В четвёртых, картина является искажённой библейской аллюзией, с перевёрнутым образом бога. Да, Бог не оставит безнаказанной и слезинку невинного ребёнка,тем более его хладнокровное убийство. Но, его мотивацией будет не месть, а любовь. И Он даст максимальное количество шансов для раскаяния и искупления.
В соответствии с названием, кино построено в виде признаний главных героев, с раскрытием их мотивации. Признания эти пересекаются и накладываются друг на друга, поэтому повествование не линейное, с постоянными перемещениями во времени. Смотреть в пол глаза, занимаясь чем-то ещё бессмысленно, да и вряд ли получится.
Рекомендую, неординарный во всех смыслах, потрясающий фильм.
10 из 10
P.S. Азиатская киноакадемия буквально осыпала картину наградами, а вот западные фестивали "не заметили". Оно и правильно, ни ЛГБТ, ни гендерных вопросов, ни расовых квот... зачем вообще такое снимать?
Полезная рецензия?
Хорошая игра Феникса,жаль не в той "вселенной".
Довольно таки своеобразный фильм,с одной стороны,хорошая игра Феникса,хорошая картинка и звук,атмосферность...с другой стороны,всё что связанно с Джокером и вселенной Бэтмена.
После просмотра,становится не понятно,зачем вообще было связывать этот фильм с Джокером? Казалось бы,убери из фильма и названия Джокера,вообще отойди от комиксов и ещё чего-то заезженного,чуть подправь сюжет и вуаля...получилась бы шикарная социальная драма,ни чем не связанная "по рукам и ногам",открытая для полёта мысли и творчества...
Но,почти сразу же сам и ответил на свой вопрос - просто бы тогда,мало кто побежал на него в кино,ведь как ни прискорбно,но сейчас мало кто любит и понимает глубокие фильмы,а обзови фильм по модному,то что сейчас в тренде,и сборы тебе обеспеченны.
Я не против подобной "паразитации" ,но только когда от этого не страдает сам фильм,а тут как раз,та ситуация,когда фильм пострадал именно от того,что попытались "натянуть слона на кактус"...
Даже не знаю как оценить этот фильм,но к просмотру,я бы его всё же рекомендовал,но только не для фанатов комиксов,динамики и спецэффектов,тут скорее театр одного актёра,нежели мюзикл на Бродвее,ну а дальше,вы уже сами решите,на сколько данный фильм вам подходит.
После просмотра,становится не понятно,зачем вообще было связывать этот фильм с Джокером? Казалось бы,убери из фильма и названия Джокера,вообще отойди от комиксов и ещё чего-то заезженного,чуть подправь сюжет и вуаля...получилась бы шикарная социальная драма,ни чем не связанная "по рукам и ногам",открытая для полёта мысли и творчества...
Но,почти сразу же сам и ответил на свой вопрос - просто бы тогда,мало кто побежал на него в кино,ведь как ни прискорбно,но сейчас мало кто любит и понимает глубокие фильмы,а обзови фильм по модному,то что сейчас в тренде,и сборы тебе обеспеченны.
Я не против подобной "паразитации" ,но только когда от этого не страдает сам фильм,а тут как раз,та ситуация,когда фильм пострадал именно от того,что попытались "натянуть слона на кактус"...
Даже не знаю как оценить этот фильм,но к просмотру,я бы его всё же рекомендовал,но только не для фанатов комиксов,динамики и спецэффектов,тут скорее театр одного актёра,нежели мюзикл на Бродвее,ну а дальше,вы уже сами решите,на сколько данный фильм вам подходит.
Полезная рецензия?
Суровая правда жизни
Моё знакомство с вселенной Ведьмака началось с игры "Ведьмак-3:Дикая охота", под впечатлением которой скачал все имеющиеся в природе книги о Ведьмаке и прочёл их. Соответственно данный сериал ничего общего с вышеупомянутой игрой не имеет, думаю это даже к лучшему, зачем повторяться. Кавилл, актёр оставивший негативное впечатление ролью супермена, но как Ведьмак смотрится органично. Чудаковатый выбор актрис и их неадекватную внешность оправдываю тем, что создатели сериала вложили в них суровую правду жизни, от того на них так страшно смотреть. В силу того, что сезон пилотный, ожидаю, что со временем внешность персонажей всё-таки неминуемо приблизится третьей игре. Причина, по которой мне понравилась третья игра и книги - подробное и обстоятельное изображение этого мира, с детализацией политической системы, экономические и банковские аспекты, а также игра спецслужб и удачные диалоги. Всего этого я в первом сезоне данного сериала не увидел, а лишь бродягу ведьмака и нелегкую судьбу расовых меньшинств и чародеек. Т.е. меня интересует мир Ведьмака без самого ведьмака, а тут пока что вводная часть, состоящая из его нелёгкой жизни. Надеюсь самого на мой взгляд неординарного и интересного персонажа - Сигизмунда Дийкстру не сделают афроамериканцем и не озадачат нелепыми диалогами, а хотя бы покажут в паре эпизодов здравомыслящим шефом спецслужбы, с широким взглядом на мир. Так что первый блин комом, надеюсь в дальнейших эпизодах создатели сериала исправятся, и начнут показывать весь настоящий мир Ведьмака, а не отдельные глупые эпизоды с односложными диалогами.
Полезная рецензия?
Рецензия содержит описание событий из фильма
ПАЯЦ, КОТОРЫЙ СМЕЁТСЯ
Кто ожидал компьютерного аттракциона - проходят мимо. Как и те, кто уже не может смотреть фильм в котором не мельтешат люди, автомобили, улицы города.
Мрачный, тяжёлый фильм про изломанного физически и душевно человека, который в итоге превращается в убийцу. Обманутый, преданный... Буду пересматривать.
Почитал комментарии и решил добавить немного:
Любители фильмов по комиксам тоже проходят мимо. Это даже не предистория цикла о Бэтмэне. Это история человека, который потерял всё, ради чего жил, история окончательного падения. Джокер не революционер, не бунтарь. Он только послужил триггером, искрой, что вызвала взрыв. Человек, которому нечего терять, страшен. А Джокер именно такой - отказавшийся от всего, в том числе и от собственного имени. Пытающийся, причиняя боль другим, спастись от собственной боли. Мстящий равнодушному и безразличному к его судьбе миру. Системе, которая пытается его разложить по столбцам и графикам, навесить ярлычок, положить на полку и забыть о нём. Казённое участие, лекарства. Фальшивое сочувствие, фальшивые друзья. Всё оказывается обманом, иллюзией.
Все мы немножко Джокеры. Все мы хотим любви и тепла и часто получаем вместо этого плевки и насмешки. Смех Джокера это его крик, который не был вовремя услышан. Смейся, паяц...
Мрачный, тяжёлый фильм про изломанного физически и душевно человека, который в итоге превращается в убийцу. Обманутый, преданный... Буду пересматривать.
Почитал комментарии и решил добавить немного:
Любители фильмов по комиксам тоже проходят мимо. Это даже не предистория цикла о Бэтмэне. Это история человека, который потерял всё, ради чего жил, история окончательного падения. Джокер не революционер, не бунтарь. Он только послужил триггером, искрой, что вызвала взрыв. Человек, которому нечего терять, страшен. А Джокер именно такой - отказавшийся от всего, в том числе и от собственного имени. Пытающийся, причиняя боль другим, спастись от собственной боли. Мстящий равнодушному и безразличному к его судьбе миру. Системе, которая пытается его разложить по столбцам и графикам, навесить ярлычок, положить на полку и забыть о нём. Казённое участие, лекарства. Фальшивое сочувствие, фальшивые друзья. Всё оказывается обманом, иллюзией.
Все мы немножко Джокеры. Все мы хотим любви и тепла и часто получаем вместо этого плевки и насмешки. Смех Джокера это его крик, который не был вовремя услышан. Смейся, паяц...
Полезная рецензия?
Атмосфера старых добрых ЗВ на все 100%!
Ребята, я в восторге! Посмотрел первую серию на одном дыхании. Все очень аутентично, продумано, интересный сюжет, интересные персонажи и эффекты, нет этого фальшивого драматизма с заламыванием рук и пафосных речей, нет этой постоянной беготни с мечами туда-сюда. Короче, класс! Атмосфера старых добрых ЗВ на все 100%! Юмор тоже присутствует: робот охотник просто уморительный чувак.
Немного парит тот факт, что герой не снимает шлема. Это, конечно, в наше время уже не фишка, а глупость сценаристов. В далекие 80-е, наверное, это было бы круто. Но сейчас в 21 веке актер должен работать и телом и лицом, на меньшее зритель не согласен. Плюс, каждый первый подумает, а не чешется ли башка-то под каской?! Лишний повод застебать мандалорца )). Но в целом, это супер! Буду смотреть дальше, предвкушаю.
Немного парит тот факт, что герой не снимает шлема. Это, конечно, в наше время уже не фишка, а глупость сценаристов. В далекие 80-е, наверное, это было бы круто. Но сейчас в 21 веке актер должен работать и телом и лицом, на меньшее зритель не согласен. Плюс, каждый первый подумает, а не чешется ли башка-то под каской?! Лишний повод застебать мандалорца )). Но в целом, это супер! Буду смотреть дальше, предвкушаю.
Полезная рецензия?
Зомби в поисках скрытого смысла
Как-то раз приходят продюсеры к Джармушу и говорят:
- Джимми, ты ж офигенный. Давай вместе срубим бабок!
- Я офигенный, — соглашается Джим, — а чо там про бабки-то? Небось вкалывать придется? Не, не хочу. Я маэстро, я устал, у меня лапки.
- Ой, да что ты? Кто сейчас вообще в Голливуде вкалывает? Мы просто напишем на афише твое имя, и у нас уже куча зрителей. Для надежности добавим с десяток звезд… типа известных, но не особо дорогих, чтобы баблищем не делиться. Таких, знаешь, харизматичных, но выходящих в тираж, покладистых…
- Мюррея!!
- Точняк, его. И Гловера, он в свои 73 каждой прибавке к пенсии рад, в каком угодно отстое готов сниматься. Ой, ладно, не морщись! Ну не в отстое — в арт-хаусе, ок? И молодыми звездочками добьем.
- Дорого!
- А мы таких, с еще не раскатанными на бабло губами…
- С губами? Драйвера давай! И Селену Гомес!
- Ее-то зачем?
- Булки. Плюс, толерантное расовое разнообразие!
- Не поспоришь. Ок, ну и там еще друзей разных позовешь, им отказать неудобно будет. Киношка будет про зомби, тема устойчиво модная, столько лет в топе, не ошибешься.
- Фу, ребята. Я ж маэстро, блин. Трешей не снимаю.
- Не жим-жим Джимми! Один раз не Ромеро! Тем более, кто тебе запрещает вставить немного абсурда? Абсурд стразу делает любой фильм ылитнее. А еще лучше: добавим социальную мораль? Ну, типа, общество потребления, вот эти вот штампованные псевдофилософские клише: специально для тех, кто мнит себя тонкими ынтеллектуалами.
- Так банальщина же?
- Это если на афише написано «Иванов»: тогда банальщина. А если кино снимает великий Джармуш: тогда для ылиты все автоматически превращается в острую сатиру. Понабегут адепты поиска скрытого смысла — такую тебе подоплеку придумают, такой потайной бэкграунд, сам поразишься. А еще всяких пасхалочек рассыпем, народ пасхалки обожает. И все. Дело в шляпе. При таких вводных — зритель любое г… эээ… любой арт-хаус слопает и не поморщится. Ну что, берешься?
- А чо делать. Это по молодости мы все бунтари и нонконформисты, а в старости: бабло решает. Почапали снимать!
- Джимми, ты ж офигенный. Давай вместе срубим бабок!
- Я офигенный, — соглашается Джим, — а чо там про бабки-то? Небось вкалывать придется? Не, не хочу. Я маэстро, я устал, у меня лапки.
- Ой, да что ты? Кто сейчас вообще в Голливуде вкалывает? Мы просто напишем на афише твое имя, и у нас уже куча зрителей. Для надежности добавим с десяток звезд… типа известных, но не особо дорогих, чтобы баблищем не делиться. Таких, знаешь, харизматичных, но выходящих в тираж, покладистых…
- Мюррея!!
- Точняк, его. И Гловера, он в свои 73 каждой прибавке к пенсии рад, в каком угодно отстое готов сниматься. Ой, ладно, не морщись! Ну не в отстое — в арт-хаусе, ок? И молодыми звездочками добьем.
- Дорого!
- А мы таких, с еще не раскатанными на бабло губами…
- С губами? Драйвера давай! И Селену Гомес!
- Ее-то зачем?
- Булки. Плюс, толерантное расовое разнообразие!
- Не поспоришь. Ок, ну и там еще друзей разных позовешь, им отказать неудобно будет. Киношка будет про зомби, тема устойчиво модная, столько лет в топе, не ошибешься.
- Фу, ребята. Я ж маэстро, блин. Трешей не снимаю.
- Не жим-жим Джимми! Один раз не Ромеро! Тем более, кто тебе запрещает вставить немного абсурда? Абсурд стразу делает любой фильм ылитнее. А еще лучше: добавим социальную мораль? Ну, типа, общество потребления, вот эти вот штампованные псевдофилософские клише: специально для тех, кто мнит себя тонкими ынтеллектуалами.
- Так банальщина же?
- Это если на афише написано «Иванов»: тогда банальщина. А если кино снимает великий Джармуш: тогда для ылиты все автоматически превращается в острую сатиру. Понабегут адепты поиска скрытого смысла — такую тебе подоплеку придумают, такой потайной бэкграунд, сам поразишься. А еще всяких пасхалочек рассыпем, народ пасхалки обожает. И все. Дело в шляпе. При таких вводных — зритель любое г… эээ… любой арт-хаус слопает и не поморщится. Ну что, берешься?
- А чо делать. Это по молодости мы все бунтари и нонконформисты, а в старости: бабло решает. Почапали снимать!
Полезная рецензия?
Грязные на грязном.
Эстетика фильма построена на грязи. В каждом эпизоде грязь: словесная в диалогах, клокочущая в танцах, вонючая в телесном выражении. Это отношение автора к молодому поколению. А именно, полная деградация. И это в сфере культуры, богемы... Что же тогда творится в обычном слое молодёжи? Не плод же это раздражённой фантазии Ноэля... Ясно, что всё взял из жизни.
Сработано сильно. Впечатляюще. Теперь будешь смотреть на молодых и думать: а на что они способны? А на то, о чём рассказал Ноэль.
Не думаю, что для молодёжи фильм окажет что-то пророческое: вряд ли большинство досмотрит его до конца. Но многие решат, что чтобы попасть в школу танца, стать артистом и сняться в фильме никаких особых талантов не надо. Есть режиссёр, оператор и из всего отснятого можно путём монтажа сделать приличное кинопроизведение.
Сработано сильно. Впечатляюще. Теперь будешь смотреть на молодых и думать: а на что они способны? А на то, о чём рассказал Ноэль.
Не думаю, что для молодёжи фильм окажет что-то пророческое: вряд ли большинство досмотрит его до конца. Но многие решат, что чтобы попасть в школу танца, стать артистом и сняться в фильме никаких особых талантов не надо. Есть режиссёр, оператор и из всего отснятого можно путём монтажа сделать приличное кинопроизведение.
Полезная рецензия?
Выжить. Дылда.
Отдельный, непривычный взгляд на жизнь и судьбу двух девчонок-фронтовичек в послевоенном Ленинграде.
Как что-нибудь выпадающее из «советский народ в едином порыве», «подвиг ленинградцев» и т.д – так воспаляется определенная часть зрителей с туннельным мышлением – такова не было!!, очерняют!! Советский народ из отдельных людей состоял, как и «ленинградцы», в кавычки взяла как общее понятие, и каждый с искалеченной войной судьбой, и каждый как мог выживал. И многое было, о чем говорить не принято, потому как «в едином порыве». Фильм такой мог снять только не ушибленный военными фильмами соцреализма , среди которых много и талантливых, но ни в коем случае не выпадающих из принятой партией и её худсоветом линией. Поэтому и лежали «на полках» такие фильмы как «Проверка на дорогах», «Восхождение" и даже про каннский успех «Летят журавли» сообщили тихонько, поджав губки. И уж совсем из последнего альтернативно стоит себе фильм «Свои» Месхиева. Интернету тогда толком не было, да и начали вроде посвободнее мыслить, а то бы оттоптались на нём со своими «клевета на весь советский народ». Дегероизируют, нехорошо.
Женщины на войне – всегда «боевые подруги» или спасительницы, такая была партийная установка как в военном кино баб показывать, врачи - всегда спасают, суровые жёны забирают домой увечных бойцов. Однако куда-то в одночасье в 50-х пропали с советских улиц больших городов все безногие-безрукие, и появился на Валааме , подальше от глаз, дом призрения с «самоварами» (так называли тех, кто на войне лишился рук и ног, или органов половых, и от кого отказались близкие – не выдюжить, или досматривать некому). Чтоб картинку победы не портили.
Мужиков война калечит, а уж как она изувечивает женские судьбы и женскую психику, страшно. Гениальный и страшный фильм «Комиссар» с Мордюковой и Быковым: к запрету!! Режиссёра вон из искусства!
Не увидела ничего лесбийского, как хихикая пишет народ с трафаретным взглядом, да даже если б и было, увидела как лепятся друг к другу два маленьких винтика-уродца большой освободительной войны, два обречённых изуродованных одиночества, помогая выжить.
Фильм не бесспорен, снят талантливо, сыгран достойно. Нет ощущения «ряженых» из сегодня, нет затасканных по всем сериалам физиономий «звёзд». Есть тщательно воссозданная стилистика времени, небанальная история, внутренний и взаимный конфликт героев, внятная сюжетная композиция и структура, сильная игра.
Фильм, на мой взгляд, чуть затянут в темпе, ритме при монтаже, заметно провисает в эпизоде с партийным чиновником, уж больно карабас, клишированно, шарж, но там гениальная Кутепова ; есть еще недотыки, куда ж без них.
«Понеслоси» начались и продолжатся, «такованебыло!!!!!», «клевещут !!!!». Было и не такое.
Как что-нибудь выпадающее из «советский народ в едином порыве», «подвиг ленинградцев» и т.д – так воспаляется определенная часть зрителей с туннельным мышлением – такова не было!!, очерняют!! Советский народ из отдельных людей состоял, как и «ленинградцы», в кавычки взяла как общее понятие, и каждый с искалеченной войной судьбой, и каждый как мог выживал. И многое было, о чем говорить не принято, потому как «в едином порыве». Фильм такой мог снять только не ушибленный военными фильмами соцреализма , среди которых много и талантливых, но ни в коем случае не выпадающих из принятой партией и её худсоветом линией. Поэтому и лежали «на полках» такие фильмы как «Проверка на дорогах», «Восхождение" и даже про каннский успех «Летят журавли» сообщили тихонько, поджав губки. И уж совсем из последнего альтернативно стоит себе фильм «Свои» Месхиева. Интернету тогда толком не было, да и начали вроде посвободнее мыслить, а то бы оттоптались на нём со своими «клевета на весь советский народ». Дегероизируют, нехорошо.
Женщины на войне – всегда «боевые подруги» или спасительницы, такая была партийная установка как в военном кино баб показывать, врачи - всегда спасают, суровые жёны забирают домой увечных бойцов. Однако куда-то в одночасье в 50-х пропали с советских улиц больших городов все безногие-безрукие, и появился на Валааме , подальше от глаз, дом призрения с «самоварами» (так называли тех, кто на войне лишился рук и ног, или органов половых, и от кого отказались близкие – не выдюжить, или досматривать некому). Чтоб картинку победы не портили.
Мужиков война калечит, а уж как она изувечивает женские судьбы и женскую психику, страшно. Гениальный и страшный фильм «Комиссар» с Мордюковой и Быковым: к запрету!! Режиссёра вон из искусства!
Не увидела ничего лесбийского, как хихикая пишет народ с трафаретным взглядом, да даже если б и было, увидела как лепятся друг к другу два маленьких винтика-уродца большой освободительной войны, два обречённых изуродованных одиночества, помогая выжить.
Фильм не бесспорен, снят талантливо, сыгран достойно. Нет ощущения «ряженых» из сегодня, нет затасканных по всем сериалам физиономий «звёзд». Есть тщательно воссозданная стилистика времени, небанальная история, внутренний и взаимный конфликт героев, внятная сюжетная композиция и структура, сильная игра.
Фильм, на мой взгляд, чуть затянут в темпе, ритме при монтаже, заметно провисает в эпизоде с партийным чиновником, уж больно карабас, клишированно, шарж, но там гениальная Кутепова ; есть еще недотыки, куда ж без них.
«Понеслоси» начались и продолжатся, «такованебыло!!!!!», «клевещут !!!!». Было и не такое.
Полезная рецензия?
Высокохудожественное паскудство или дьявол всегда в деталях
На первый взгляд классический сюжет о войне и ничего больше: люди до, во время, и после войны. Естественно, война все меняет. Вроде все ясно, все понятно. «Кому память, кому слава, кому темная вода»… и далее по тексту. Кто-то не вернулся, кто-то вернулся инвалидом, кто-то даже стал сильнее и гуманнее, как герой Дениро, кто-то кукухой поехал от вьетнамского синдрома, как герой Уокена (правда кукухой наоборот, но не важно) – в общем классика.
Типичные, в представлении режиссера, семьи русских эмигрантов, русская община... клюква есть, но она еще не бьет в глаза…простые парни, простые девушки, работяги и служащие, некоторые живут почти на территории завода и даже на улице часто не снимают строительных касок(гы-гы), но счастливы, что мОчи нет.
Веселятся, пьянствуют, охотятся, женятся, в общем празднуют жизнь по полной - хорошо. Героиню Стрип лупит отец почем зря, кругом дым и смрад с заводов, жилища иногда похожи на строительные вагончики, но какие пустяки, всё-равно-все-счастливы, это ж Америка, какие тут могут быть антагонизмы и противоречия, все любят друг друга.."Спасибо" режиссеру, глаза открыл на американское общество, опять же (гы-гы).
Далее некоторым персонажам взбрело в голову "послужить своей стране», за тысячи километров, на другом континенте, в преступной войне. Ну, обычное такое дело, защищать вьетнамцев от.. вьетнамцев.
Именно тут и начинается главное паскудство и интеллектуальная содомия фильма.
Внезапно!
Не американские солдаты творят геноцид. Не сша выжигают напалмом и химией все живое. Не американцы расстреливает мирных женщин и детей, как в Сонгми, а таких расстрелянных деревень там сотни, а (внимание!) вьетконговец, как бы походя бросает в прячущихся от бомбежки женщин и детей гранаты, просто так, ни для чего, типа просто злой.
Для тех, кто знаком с историческими азами Вьетнамской войны, это то же самое что, в фильме «Иди и смотри» зверства бы чинила Красная Армия.
После этого любой нравственный или философский посыл в фильме умирает. Остаётся только пропаганда, конъюнктура и анестезия для больного, на тот момент вьетнамским синдромом, американского общества, панически ищущего выход.
Я уж не говорю, что именно северовьетнамцы по фильму ..гм.. втянули «хероев» в русскую рулетку, что конечно тоже историческая идиотия.
Что в итоге?
Вроде бы показана обычная война, каких в кино сотни. Показана лучшими голливудскими актерами, отлично сыгравшими на "Оскары". Они прекрасно отыгрывают всю палитру эмоций, но мне уже плевать.
Так в чем же дело?
А в том, что в фильме врут и извращают факты нагло, именно в деталях, в деталях которые переворачивают все с ног на голову.
И такие примеры паскудства и извращений правды, как-бы походя, я часто замечаю сегодня в кино, в др. видах искусства, а еще в пропаганде.
Обратите на это внимание.
Делающие подобный продукт и одобряющие его всегда предъявляют один аргумент – ну это же художественный фильм.
Ну так и рецензия тогда художественная.
Типичные, в представлении режиссера, семьи русских эмигрантов, русская община... клюква есть, но она еще не бьет в глаза…простые парни, простые девушки, работяги и служащие, некоторые живут почти на территории завода и даже на улице часто не снимают строительных касок(гы-гы), но счастливы, что мОчи нет.
Веселятся, пьянствуют, охотятся, женятся, в общем празднуют жизнь по полной - хорошо. Героиню Стрип лупит отец почем зря, кругом дым и смрад с заводов, жилища иногда похожи на строительные вагончики, но какие пустяки, всё-равно-все-счастливы, это ж Америка, какие тут могут быть антагонизмы и противоречия, все любят друг друга.."Спасибо" режиссеру, глаза открыл на американское общество, опять же (гы-гы).
Далее некоторым персонажам взбрело в голову "послужить своей стране», за тысячи километров, на другом континенте, в преступной войне. Ну, обычное такое дело, защищать вьетнамцев от.. вьетнамцев.
Именно тут и начинается главное паскудство и интеллектуальная содомия фильма.
Внезапно!
Не американские солдаты творят геноцид. Не сша выжигают напалмом и химией все живое. Не американцы расстреливает мирных женщин и детей, как в Сонгми, а таких расстрелянных деревень там сотни, а (внимание!) вьетконговец, как бы походя бросает в прячущихся от бомбежки женщин и детей гранаты, просто так, ни для чего, типа просто злой.
Для тех, кто знаком с историческими азами Вьетнамской войны, это то же самое что, в фильме «Иди и смотри» зверства бы чинила Красная Армия.
После этого любой нравственный или философский посыл в фильме умирает. Остаётся только пропаганда, конъюнктура и анестезия для больного, на тот момент вьетнамским синдромом, американского общества, панически ищущего выход.
Я уж не говорю, что именно северовьетнамцы по фильму ..гм.. втянули «хероев» в русскую рулетку, что конечно тоже историческая идиотия.
Что в итоге?
Вроде бы показана обычная война, каких в кино сотни. Показана лучшими голливудскими актерами, отлично сыгравшими на "Оскары". Они прекрасно отыгрывают всю палитру эмоций, но мне уже плевать.
Так в чем же дело?
А в том, что в фильме врут и извращают факты нагло, именно в деталях, в деталях которые переворачивают все с ног на голову.
И такие примеры паскудства и извращений правды, как-бы походя, я часто замечаю сегодня в кино, в др. видах искусства, а еще в пропаганде.
Обратите на это внимание.
Делающие подобный продукт и одобряющие его всегда предъявляют один аргумент – ну это же художественный фильм.
Ну так и рецензия тогда художественная.
Полезная рецензия?
Рецензия содержит описание событий из фильма
Хлатбище похоронило себя
Итак, я просмотрел этот фильм. Захотелось, потому что на днях во второй раз прочитал книгу и пока ещё свежи воспоминания, решил глянуть фильм, чтоб сравнивать "лицом к лицу".
Фильм достаточно неплох, но есть некоторые моменты, напрочь убивающие всю атмосферу и логику фильма.
Из плохого:
- актёр на главную роль. Мне ещё с анонса фильма казалось, что он выбран неудачно, потому что роль ему досталась сложная и не каждый передаст переживания героя на экране(а тем более, я видел не самые лучшие фильмы с участием этого актёра),
- Джад Крэндалл показан сухим, неразговорчивым и нелюдимым персонажем. Это ОЧЕНЬ СТРАННО, ведь в книге Луис со стариком закорешился чуть ли не с первой встречи и они постоянно пили пиво на крыльце джадового дома и он бы НИКОГДА не посыпал бы другу снотворное в стакан(поэтому и непонятно, почему Элли с первых дней ходит у старика дома, как хозяйка, а ведь в книге это объясняется),
- Вырезали жену Джада, Норму. А также отношения Луиса с родителями жены. Она - второстепенный и не очень нужный персонаж, но многие психологические и социально-людские моменты из-за этого упущены,
- вследствие нераскрытия отношений Джада, Луиса и остальных персонажей, фильм смотрится сумбурно и людям, которые не читали книгу, покажется сомнительным. Фильм и книге таким образом сделает антирекламу, потому что после его просмотра очень вряд ли, что человек захочет читать книгу. И окажется неправ, потому что книга восхитительна!
- слова Виктора Паскоу вообще непонятны и в сравнении с книгой его монолог урезали практически полностью. С таким успехом могли вообще не показывать этот эпизод,
- второе появление Паскоу. ЗАЧЕМ?!! Оно мало того, что спойлерит сюжет, так ещё и не несёт НИКАКОЙ смысловой нагрузки. Да и Паскоу показан доставучим духом, а ведь в книге он был хорошим и пытался предостеречь Луиса,
- не показана сначала нежная и сильная любовь семейства( и в частности - Элли) к коту, а потом постепенное отторжение и ненависть к нему-же(хотя в книге мне было жаль несчастное животное, которое не было виновато и было обречено на такое ужасное существование),
- плохо объяснили страх смерти Рэйчел и приведшие к нему события,
- концовка слита к чертям собачьим. Мало того, что она совершенно не по книге, так ещё и возникает много вопросов - и все не находят ответов:(
Из хорошего:
- кота подобрали практически каноничного, он вообще хорошо вышел,
- поменяли местами сюжетную арку Гэйджа и Элли(я попытался сказать без спойлеров) и это вышло хорошо.
Даже не знаю, кому я могу посоветовать этот фильм. Тем, кто читал книгу, он однозначно не понравится. Те, кто книгу не читал, не смогут составить о нём однозначного мнения. Потому что любителям хорроров он не понравится ввиду его "нестрашности". А обычного кинолюба он ничем не удивит.
К сожалению, фильм 1989 года так и остаётся более верным и правильным воплощением книги Кинга.
Оценка: 5 из 10, на любителя.
Фильм достаточно неплох, но есть некоторые моменты, напрочь убивающие всю атмосферу и логику фильма.
Из плохого:
- актёр на главную роль. Мне ещё с анонса фильма казалось, что он выбран неудачно, потому что роль ему досталась сложная и не каждый передаст переживания героя на экране(а тем более, я видел не самые лучшие фильмы с участием этого актёра),
- Джад Крэндалл показан сухим, неразговорчивым и нелюдимым персонажем. Это ОЧЕНЬ СТРАННО, ведь в книге Луис со стариком закорешился чуть ли не с первой встречи и они постоянно пили пиво на крыльце джадового дома и он бы НИКОГДА не посыпал бы другу снотворное в стакан(поэтому и непонятно, почему Элли с первых дней ходит у старика дома, как хозяйка, а ведь в книге это объясняется),
- Вырезали жену Джада, Норму. А также отношения Луиса с родителями жены. Она - второстепенный и не очень нужный персонаж, но многие психологические и социально-людские моменты из-за этого упущены,
- вследствие нераскрытия отношений Джада, Луиса и остальных персонажей, фильм смотрится сумбурно и людям, которые не читали книгу, покажется сомнительным. Фильм и книге таким образом сделает антирекламу, потому что после его просмотра очень вряд ли, что человек захочет читать книгу. И окажется неправ, потому что книга восхитительна!
- слова Виктора Паскоу вообще непонятны и в сравнении с книгой его монолог урезали практически полностью. С таким успехом могли вообще не показывать этот эпизод,
- второе появление Паскоу. ЗАЧЕМ?!! Оно мало того, что спойлерит сюжет, так ещё и не несёт НИКАКОЙ смысловой нагрузки. Да и Паскоу показан доставучим духом, а ведь в книге он был хорошим и пытался предостеречь Луиса,
- не показана сначала нежная и сильная любовь семейства( и в частности - Элли) к коту, а потом постепенное отторжение и ненависть к нему-же(хотя в книге мне было жаль несчастное животное, которое не было виновато и было обречено на такое ужасное существование),
- плохо объяснили страх смерти Рэйчел и приведшие к нему события,
- концовка слита к чертям собачьим. Мало того, что она совершенно не по книге, так ещё и возникает много вопросов - и все не находят ответов:(
Из хорошего:
- кота подобрали практически каноничного, он вообще хорошо вышел,
- поменяли местами сюжетную арку Гэйджа и Элли(я попытался сказать без спойлеров) и это вышло хорошо.
Даже не знаю, кому я могу посоветовать этот фильм. Тем, кто читал книгу, он однозначно не понравится. Те, кто книгу не читал, не смогут составить о нём однозначного мнения. Потому что любителям хорроров он не понравится ввиду его "нестрашности". А обычного кинолюба он ничем не удивит.
К сожалению, фильм 1989 года так и остаётся более верным и правильным воплощением книги Кинга.
Оценка: 5 из 10, на любителя.
Полезная рецензия?
записей: 4127.