Жесткий сюжет, насилие, возведенное в ранг эстетики, рапидные съемки и бьющие в зрительный нерв кровавые пятна - все это фильмы Сэма Пекинпа, классика, некогда отвергнутого голливудской братией за излишний натурализм в съемках боевых (и не только) сцен. Конечно, по смерти режиссера практически все его ленты были растасканы на цитаты, что нисколько не умаляет нынешней ценности его фильмов."Побег" - лучшее тому подтверждение.
Фильм, поставленный по роману еще одного маргинала (на этот раз уже от литературы) Джима Томпсона, является настоящей хрестоматией на тему "как снимать боевик". От романа экранизация отличается тем, что Пекинпа сделал ставку исключительно на развлечение зрителя, не желая отягощать свой фильм философскими терзаниями в духе "нуара", как это делал Томпсон. Концовка фильма также иная, нежели у романа, но это фильму пошло только на пользу. Динамичная криминальная история, мелодраматические вставки, немного комедийных моментов, первоклассные актерские работы, каскадерские трюки, исполненные лично Стивом Маккуином, плюс шедевральный саундтрек Квинси Джонса - что может получиться на выходе, кроме шедевра в своем жанре? Тем, кто любит классику вне независимости от жанровых пристрастий - просмотр категорически обязателен.

Наконец-то я посмотрел классику жанра «боевик», фильм который даже сейчас ещё замечательно выглядит. Самый первый «Крепкий орешек» произвёл неизгладимое впечатление. Один из тех фильмов, которые можно и через десять и через двадцать лет пересмотреть чтобы убедится что классика не стареет. Прелесть подобных фильмов заключается в близости к современным блокбастерам, чем, по сути, данный фильм и является. Данный фильм показывает начало похождений Джона МакКлейна — он полицейский с большим стажем работы и опытом житейским. Есть дочь и сын, живёт ради них. Приезжает в Лос-Анджелес на Рождество и оказывается втянут в заварушку политических террористов, оснащенных по последнему слову техники, стремящиеся осуществить свои цели…

Данный фильм прославляет актера Брюса Уиллиса, который здесь является главным действующим лицом, не бездумной машиной-убийцей, а персонажем со своей психологией, своей историей и судьбой и он один воюет с террористами. Смотрится всё это просто шикарно, несмотря на солидный возраст франшизы. Создатели смогли всё сделать так, чтобы это смотрелось очень свежо и вкусно, на момент выхода, а это ни много ни мало 1988 год фильм был прорывом среди визуальных эффектов и получил четыре номинации на Оскар, а это уже многое значит.
Драматический зачин фильма отличный, каждый образ, представленный в этом фильме, обладает хорошо проработанной психологией. Ситуацию, в которой оказались герои, легко представить, потому что такое может случиться в реальной жизни. Я уже давно заметил, что в подобных фильмах, в этом в частности, всегда жалко злодея. Актеру так удалось передать то эмоциональное состояние, когда он уже сам пожалел, что решил пойти против этого человека, жалко, что он уже ничего не сможет исправить.

Актерская игра бесподобна, начало кровавого пути Брюса Уиллиса, который в роли Джона МакКлейна далеко не десяток расстрелял, в этом фильме он выложился по максимуму, искрит юмором и едкими комментариями, прекрасно справился со своей ролью, подарил своему образу харизму, получился отличный крутой парень, который порвёт врагов как тузик грелку! Алан Рикман создал отличный образ злодея, который запомнился мне в основном как профессор Снегг из Гарри Поттера, в этом образе актер проявил себя как талантливый злодей, дающий право выбора, за его судьбой интересно наблюдать и то, как он играет, заставляет проникаться уважением к его персонажу.

В итоге мы имеем отличный представитель своего жанра, который прошёл проверку временем и до сих пор отлично смотрится, несмотря на классический сюжет, но такой боевик уже не снимут, ведь денежная основа всякого современного фильма довлеет над смысловой нагрузкой, которая здесь тоже есть. Я ставлю фильму высший был и добавляю в «любимые», потому что нельзя не посмотреть данный фильм. Вскоре посмотрю вторую часть.

10 из 10

Фильм действительно просто боевик. Снято в стиле 2000-го года, вроде один парень перебивает всех злодеев. Как в свое время Брюс, Слай или Шварц. Но не убивать же им всех вечно? И тут пришел им на замену( в этом фильме) Джерард Батлер!!! Актер действильно хороший, помню практически все фильмы с его участием у меня в коллекции. Так вот, если Вы настроены на фильм в котором желают поискать смысл жизни и разговоры о вечном и бесценном, поищите что-нибудь еще. Этот фильм как я уже писал чисто американский боевик. Но опять повторюсь - очень хороший на данный момент фильм. Мне он запомнился, хоть и жанр такой про непобедимого героя я не особо люблю. Но здесь есть своя изюминка, из-за которой фильм стоит посмотреть и даже пересматривать
От меня 10 из 10

Странно писать про жестокость и откровенность: это "такой" не первый фильм. Вот только представлять, что будет в кино уже через несколько лет, правда неприятно. Но сейчас не о нравственности.
Разные фильмы всем всегда по-разному, и можете критиковать все фильмы подряд сколько вам угодно; но если у фильма есть атмосфера, это уже не просто фильм. И, слава богу, сейчас всё больше снимают вещей НЕСМОТРЯ на мнение зрителей (вовсе кровь и секс тут не для бабла). Фильм – это ж продукт творческой работы! – передаёт настроение автора. Важно самому подпасть под это настроение)) Action*shootin′*followin′ dirictor′s thought...
Такие фильмы позволяют взглянуть на наш мир с другой стороны, посмотреть на него чужими глазами. Ситуация действительно нетипичная, это и привлекает, как раз это и интересно. Сейчас столько сняли типичных вещей, что после просмотра очередного крепкого боевичка с сюжетом *спасти мир* и какой уж там по счёту милой комедии *с трагедией на пустом месте* хочется посмотреть что-то ещё. Вот это и есть то самое что-то ещё.
Тем, кто видит здесь просто слабо снятый экшн-боевик, ничем не могу помочь. Также мне нечего сказать тем, кто смотрит его только из-за Дель Торо.
Фильм цельный. Сняли отлично. Сыграли отлично. Это просто надо видеть.

У фильма немало положительных отзывов, равно и как отрицательных. Кто же и прав и стоит ли смотреть сию картину? Определённо стоит, если вы: а) заканчиваете школу или учитесь на первых курсах института; б) скучающая девушка, не нашедшая в сети больше ни одного мало-мальски приглянувшегося фильма; в)вы отчаянно хотите вспомнит молодость, первые шаги в серьёзных отношениях, взлёты и провалы, ошибки юности.
Даже не стоит начинать смотреть фильм если вы: а) скучающий мужчина, не имеющий под боком жутко сентиментальной барышни; б)прожжённый скептик и циник; в)не любите глуповатые комедии и банальные сюжеты, а так же не выносите обилие элементарных диалогов.
И так, зачем же был снят этот фильм? Вероятно, чтобы ещё раз рассказать о проблеме переходного возраста и таких непростых первых отношениях. Не обходят стороной и вопрос "отцов и детей", а также мужской дружбы. При всё при этом, назвать данную картину "философской" явно трудно. Режиссёры не утруждали себя созданием запутанных и насыщенных диалогов, чего, впрочем, не требует ни тематика, ни жанр фильма. Периодически начинаешь задумываться, неужели и я так когда-то говорил... Надеюсь, нет.
Сюжет более чем предсказуем. Смотреть стоит ради ключевой сцены фильма, которая действительно захватывает и позволяет окунуться в прошлое. У каждого были подобные "конфузы" и провалы.
В общем и целом фильм оставляет не самое плохое впечатление. Актёры симпатичные, правда иногда игра вызывает сомнения. Неплохое музыкальное сопровождение. Если вы ещё не совсем вышли из подросткового возраста или наоборот хотите лучше понять своих детей - можно скоротать вечерок за просмотром данной картины.

«Враг у ворот» — кинокартина, о легендарном советском снайпере Василия Зайцева, который был героем Сталинграда. Первый раз фильм посмотрел в 2006 году, еще когда был школьником. Как сейчас помню, после просмотра данной кинокартины, я был восхищён и делился своим восхищением со своими одноклассниками на следующий же день. Во дворе 2013 год. Я встал взрослее. У меня поменялись взгляды на жизнь и соответственно мнение о хорошем кино. После просмотра «Враг у ворот» сегодня, я восхищения не получил, как 7 лет назад, но и отвращения тоже. Перед просмотром, я прочитал рецензии на этом сайте. С мнением критиков я соглашусь, но неоднозначно.

Хочу разделить свою рецензию на 4 части: 1. Вступление, которые вы уже прочитали. 2. Мне понравилось. 3. Мне не понравилось. 4. Итог. Итак, поехали

Мне понравилось.

Актёрский состав. Хочу обратить ваше внимание на двух актёров. Начну с британского актёра Джуда Лоу. Если бы я был режиссёром, я предложил бы данному актёру сыграть советского снайпера в последнюю очередь. Но, Жан-Жак Анно не прогадал со своим выбором. Джуд Лоу справился со своей ролью, да и похож всё таки на русского. Его персонаж получился со слегка дурацкой ухмылкой, «сельским» поведением. По-моему, примерно так и выглядел советский рядовой.

Эд Харрис безупречно сыграл немецкого «сверхснайпера» майора Коннига. Да и серая немецкая форма ему к лицу. Персонаж у Харриса отрицательный и получился он коварным, умным, элегантным, чем-то благородным, за что у зрителя и появляется уважение к нему.

Сюжет. В данной кинокартине сюжет основан на схватке двух снайперов разных наций, которое имело место в истории. Хорошо было показано мастерство советского и немецкого снайпера.

Так же, в этом фильме есть и драматические сцены, которые заставляют переживать за персонажей.

Атмосфера. Разрушенный город, дым, много убитых солдат как советских, так и немецких. То есть, всё то, что мы можем увидеть по фотографиям тех времён, только в цвете и движении. На счёт русского духа, то и это всё ощущается. Допустим, когда в советском штабе узнают о победе русских солдат в бою, все радуются, поют советские песни, танцуют и как-то всё в меру, без перегибов в отличии от большинства голивудских фильмов о нашем народе. Мною не замечено было грамматических ошибок на плакатах, на вывесках магазинов, в газетах. Весь фильм сопровождает грохот артиллерии, что так же свойственно войне.

Мне не понравилось.

Исторические факты. Не скажу, что я знаток истории о блокаде Сталинграда, но мною было замечено некоторые неточности. Перед повторным просмотром фильма, я ввёл имя главного персонажа в поисковике и кое-что узнал, о той схватке. Концовка, увы отдалена от исторической реальности. Как по мне, если бы сняли более реальней относительно к тем событиям, то финал кинокартины получился бы лучше и даже драматичней.

Диалоги. Вот тут так промах. Иногда персонажи фильма говорят ни о чём, и мало того, без наличия какой-либо логики, что заставляет зрителя скучать и быть в недоумении. Да и если диалоги касаются сюжета, то и они кажутся не красноречивыми. Если быть вкратце, крылатых фраз здесь не нахватаешься.

Итог.

Пускай «Враг у ворот» местами недостоверный историческим фактам и не пропитан интересными диалогами, но эта кинокартина всё равно притягивает своим сюжетом и хорошо показанным Сталинградом тех времён. «Враг у ворот» запоминается и остается в памяти, как американский фильм о советском снайпере. Фильм о вдохновителе победы над фашистами.

7 из 10

После просмотра множества фильмов о командном спорте, я пришёл к выводу, что во всех фильмах выигрывает главная команда и такие фильмы уже было не очень интересно смотреть. Но этот фильм изменил всё! Как я был рад, когда заметил, что при очередной игре у меня нет той уверенности что эта команда выиграет! Что делало фильм очень интересным и порой я даже волновался за исход матча. Нет той наигранности, которая надоела всем в других фильмах.
Отдельное спасибо Брэду! Без него этот фильм не был бы таким увлекательным.
Из этого я хочу сделать вывод, что кто уже давно не смотрит спортивные фильмы (которые поднадоели своей однообразностью, и наигранностью. Пример: "Я не брошу эту команду, без неё я себя не представляю, мы проигрываем со счётом 100:0, но мы выиграем эту игру, я верю в вас!), должны посмотреть этот фильм, они не разочаруются.

Вот иногда смотришь Жить, Духлесс, Охоту на пиранью и думаешь, что всё-таки есть будущее у отечественного кинематографа. А потом смотришь Метро, Юленьку и, не дай бог, Бригаду: Наследник вместе с Белым тигром и с ужасом представляешь себе это будущее. В этом будущем совершенно никакого значения не будет иметь одарённость актёров, да и само понятие "актёр" будет лишь формальностью. Набор в фильмы будет производиться по принципу " вся жизнь - театр, а люди в ней актёры". Примерно поэтому же принципу в Метро попала Ходченкова, а в Юленьку почти все поголовно дети и Лаврентьева. Но есть и положительный аспект, теперь я знаю точно, что хуже сыграть просто невозможно. Но актёры и "актёры" - это лишь цветочки. В этом самом светлом будущем нас ожидают гениальнейшие сценаристы. Ведь только истинный гений может взять, по сути украсть у Голливуда, неплохой сюжет и переработать его до неузнаваемости в полнейшую ахинею. Это определённо талант. Но все усилия бездарных "актёров" и горе-сценаристов были бы напрасны, не поджидай нас в этом славном будущем ещё одна каста избранных - их величество "режиссёры". Ведь им приходится труднее всего, игровую часть фильма упарывают актёры, сюжетную составляющую уничтожают сценаристы, а несчастным режиссёрам остаётся довольствоваться искоренением атмосферы и превращением постановки в мыльный театр абсурда. И что самое интересное - народ хавает. Проекты окупаются, и продюсеры вкладывают ещё больше денег на создание ещё более "шедевральных" фильмов.
Ну и пару слов непосредственно по фильму Юленька. Если это ужасы то, что такое тогда Звонок и Проклятие? Если это триллер то, что такое тогда Сирота (Дитя тьмы)? Скорее это детская страшилка до 13 и младше, только постельных сцен многовато. Сценарий - беспросветная посредственность, без каких либо просветов оригинальности. Нет никаких поворотов, никаких неожиданностей, даже интриги нет, фильм просто неинтересно смотреть. Постановка ужасная. Во-первых, режиссёр никогда не слышал об атмосфере в фильме, о нагнетании эмоций, поэтому этот якобы триллер-ужастик выглядит как серия какой-то мыльной оперы. Во-вторых, актёры здесь либо безбожно переигрывают, как директор школы, либо просто играть не умеют - как почти все дети.
Смотреть это недоразумение я бы посоветовал только своему врагу, ибо фильм абсолютно бесполезный и карикатурный. Юленька отлично вписывается в чреду российских ужастиков - Ведьма, Юленька, Белый тигр, Метро. Из года в год всё страшнее и страшнее.
4 из 10

Основное достоинство этого сериала в том, что он не интригует, не будоражит, не заставляет задуматься, а просто развлекает. В нем нет никаких глубинных философских идей, столкновений характеров, накала страстей, умопомрачительных поворотов сюжета и всего остального, что заставляет зрителей все время находиться в напряжении. Здесь наоборот. Даже серии сделаны по полчаса как-будто специально для того, чтобы не успеть напрячь зрителя. Забавно понаблюдать за "расслабленной" жизнью голливудских звезд. За тем, как они едят, тусуются, швыряются деньгами, снимают роскошных фотомоделей, получают всякие рекламные подарки типа Мазератти и бесплатных гаджетов. Как-то сам расслабляешься и перестаешь париться по пустякам (если ты, конечно, не сноб и не ханжа, и способен с юмором отнестись к нескольким миллионам долларов в чужом кармане). Но просматривая серию за серией понимаешь, что есть в этом сериале и еще кое-что. Это не просто кино про каких-то балбесов, которым крупно повезло, и которые не могут эффективно распорядиться своей удачей.

Вот встретились как-то шпионка, стрелок, солдат в звёздно-полосатом, плейбой в железном костюмчике, бог с топором наперевес и большой зелёный человек и устроили... нет не посиделки за чашечкой кофе, а потрясающий фильм с неординарным сюжетом, приправленным крутыми спец эффектами и толикой классического юмора.
Невольно удивляюсь тому, как нас грамотно подвели к "Мстителям", ведь все фильмы с участием перечисленных супергероев будто готовили нас к этому. Каждая картина была отдельным творением и вместе с тем они будто были частью единого целого. И публика предвкушала, ждала, надеялась и не разочаровалась!
Смотреть этот фильм само удовольствием, видеть его в модном нынче 3D - удовольствие вдвойне... вернее втройне.
Не знаю как все, но я с нетерпением буду ждать продолжений и сиквелов, которые, надеюсь, не заставят себя долго ждать!

Вот есть такие фильмы, после просмотра которых поднимается настроение и с лица не сходит улыбка... "Значит, война" как раз из этой категории. Идеальная картина для семейного просмотра, нет свойственного сейчас многим комедиям пошлого юмора, есть любовь, соперничество и троица очень хороших актёров, которые прекрасно исполняют свои роли, я уж не говорю о Тиле Швайгере, который хоть и появляется всего несколько раз за весь фильм, но вносит свою лепту в развитие сюжета.
Немного напрягает, что у одного из злодеев русское имя (ну не поклонница я тех фильмов, где нашего "Ивана" выставляют в неприглядном свете), но к тому моменту, когда всплывает этот факт, ты уже настолько втянут в сюжет, что пропускаешь это мимо ушей.
Юмор хорош, игра актёров потрясающая, сюжет динамичный - мой вердикт таков - смотреть надо! Именно НАДО, потому что потраченное время того стоит.

Притом, что оба фильма («Нечто» 1982 и 2011) об одном и том же, это, в первую голову, две разные работы, двух разных режиссеров. А самое интересное, это временной промежуток отделяющий дни рождения данных произведений. Просмотрев обе картины, каждый невольно сделает определенные выводы о подходе к работе «тогда» и «сейчас». Продукт каждого режиссера произведен различными инструментами: у Карпентера была готовая идея в виде рассказа Кэмпбелла, киноопыт Кристиана Ниби (хотя скорее это был Говард Хоукс), много канадского снега, а главное — Курт Рассел. Ван Хейниген младший взял на вооружение современные технологии и привязку к успешному сюжету. Каждый режиссер выжал максимум из имеющихся ресурсов. В итоге зрители имеют отличную возможность получить трехчасовое удовольствие от просмотра.
Если серьезно задаться вопросом сюжетной линии, то и здесь, мы найдем определенные отличия при внешней схожести. Да, основа фильма — фантастический триллер, и Карпентер и Ван Хейниген младший крепко на этом стоят. Однако оба ищут фабулу в разных руслах. Если первый склоняется в пользу детектива, то второй в сторону боевика… Это не запрещает, время от времени и тому и другому заимствовать сюжетные фрагменты у коллеги.
Уже после первых 15 минут просмотра сложилось крепкое впечатление что в «Нечто 2011» снялось чуть ли не все мужское население Норвегии — очень много героев вводится в активный оборот за короткий промежуток времени. К счастью, эта масса начинает стремительно таять, подобно льду под апрельским солнцем. Это своеобразный плюс в номинации «натуралистичность сумбура». Но, в «Нечто 1982» все наоборот: та же масса героев*, которые, однако, успевают примелькаться и стать «хорошо знакомыми», тем печальнее смиряться с каждой новой потерей, не говоря уже о том, чтобы кого-либо заподозрить в нечистоплотности (в прямом и переносном смысле). Здесь один балл в актив «натуралистичности размеренности».
Особо хочется отметить спецэффекты. В обеих картинах основные разборки происходили ночью, но при этом в помещениях с умеренным искусственным освещением, поэтому центральные эпизоды органических трансформаций (весьма качественных) протекают без потерь для зрителя. Это «качественность» целиком распространяется и на «Нечто 1982», притом в большей степени, чем на современного последователя.

Вердикт: обязательно к просмотру всем землянам!

* Среди полярников картины Карпентера нет ни одной женщины! Ни до, ни после, нам на глаза не попадался фильм со столь забавной половой дискриминацией (вероятнее всего сознательной) И в самом деле, — что делать женщине в суровой Арктической пустыне?

Притом, что оба фильма («Нечто» 1982 и 2011) об одном и том же, это, в первую голову, две разные работы, двух разных режиссеров. А самое интересное, это временной промежуток отделяющий дни рождения данных произведений. Просмотрев обе картины, каждый невольно сделает определенные выводы о подходе к работе «тогда» и «сейчас». Продукт каждого режиссера произведен различными инструментами: у Карпентера была готовая идея в виде рассказа Кэмпбелла, киноопыт Кристиана Ниби (хотя скорее это был Говард Хоукс), много канадского снега, а главное — Курт Рассел. Ван Хейниген младший взял на вооружение современные технологии и привязку к успешному сюжету. Каждый режиссер выжал максимум из имеющихся ресурсов. В итоге зрители имеют отличную возможность получить трехчасовое удовольствие от просмотра.
Если серьезно задаться вопросом сюжетной линии, то и здесь, мы найдем определенные отличия при внешней схожести. Да, основа фильма — фантастический триллер, и Карпентер и Ван Хейниген младший крепко на этом стоят. Однако оба ищут фабулу в разных руслах. Если первый склоняется в пользу детектива, то второй в сторону боевика… Это не запрещает, время от времени и тому и другому заимствовать сюжетные фрагменты у коллеги.
Уже после первых 15 минут просмотра сложилось крепкое впечатление что в «Нечто 2011» снялось чуть ли не все мужское население Норвегии — очень много героев вводится в активный оборот за короткий промежуток времени. К счастью, эта масса начинает стремительно таять, подобно льду под апрельским солнцем. Это своеобразный плюс в номинации «натуралистичность сумбура». Но, в «Нечто 1982» все наоборот: та же масса героев*, которые, однако, успевают примелькаться и стать «хорошо знакомыми», тем печальнее смиряться с каждой новой потерей, не говоря уже о том, чтобы кого-либо заподозрить в нечистоплотности (в прямом и переносном смысле). Здесь один балл в актив «натуралистичности размеренности».
Особо хочется отметить спецэффекты. В обеих картинах основные разборки происходили ночью, но при этом в помещениях с умеренным искусственным освещением, поэтому центральные эпизоды органических трансформаций (весьма качественных) протекают без потерь для зрителя. Это «качественность» целиком распространяется и на «Нечто 1982», притом в большей степени, чем на современного последователя.

Вердикт: обязательно к просмотру всем землянам!

* Среди полярников картины Карпентера нет ни одной женщины! Ни до, ни после, нам на глаза не попадался фильм со столь забавной половой дискриминацией (вероятнее всего сознательной) И в самом деле, — что делать женщине в суровой Арктической пустыне?

Ник Кассаветис снял очередную добротную картину на фундаменте нашумевших реальных событий. Всем тем, кто устал от голливудовских хэппиэнедов, посвящается. Фабула фильма не перекликается с такими ранними работами Кассаветиса как «Джон Кью» или «Дневник ее памяти», что, несомненно, трактуется в актив разноплановости режиссера.
На этот раз перед зрителем полноценная драма, выражаемая типичной для данного жанра формулой: «В начале все было хорошо, а в конце все стало плохо». Ключ к удачному итоговому продукту — умение преподнести процесс изменения ситуации, склонить зрителя проникнутся контрастом и заставить мысленно ностальгировать по «хорошо» когда все уже «плохо». Кассаветис смог подобрать ключ. Фильм обнажает проблему отношения между родителями и детьми, подростками разного возраста, пола и статуса.
Арена событий просто переполнена известными актерами: Брюс Уиллис, Шерон Стоун, Гарри Дин Стэнтон; и далее более молодые — Эмиль Хирш, Антон Ельчин, Бен Фостер, Джастин Тимберлэйк, Аманда Сейфрид, Шон Хэтеси,… сразу стоит отметить, что ведущую роль в фильме занимает молодежь. Вряд ли с такой актерской подборкой что-то может получится неудовлетворительно. Не стал исключением и «Альфа-дог».
Спокойная и размеренная жизнь юного наркоторговца Джонни Трулава* (Эмиль Хирш) и его приятелей разнообразится незапланированным похищением младшего брата дебитора вышеупомянутого героя. Поначалу всем кажется что дальше безобидной забавы дело не пойдет. Похищенный парнишка (Зак Мазурски – Антон Ельчин), под полунадзором-полуопекой беззаботного кореша Трулава Фрэнка Балленбахера (Джастин Тимберлэйк) с течением времени и обстоятельств переходит в статус «своего в доску». Попутно, разъяренный Джейк Мазурски (Бен Фостер), тот самый, что оказался должен Трулаву за неудачную сделку, безуспешно разыскивает своего брата Зака. К поискам подключаются родители… но безрезультатно, тем более, что младший Мазурски сам отказался возвращаться домой. Ему по вкусу тусовки с новой бандой, как альтернатива домашней занудной рутине. Итак, основные узлы завязаны. Всем приятного просмотра

* По итогам реальной истории оригинал Джонни Трулава — Джесси Джеймс Голливуд попал в список самых разыскиваемых ФБР преступников, попутно установив рекорд молодости в данной криминальной номинации.