Статский советник

По жанру фильм можно отнести к криминальному детективу и драме.У фильма очень интересный сюжет, до конца мы гадаем, кто же все-таки главный преступник...Фильм идет на протяжении двух часов, но происходящее на экране очень увлекает и время летит незаметно. Тем более с таким звездным актерским составом и прекрасной игрой!В фильме несколько любовных линий, есть террористическая группировка, перестрелки, бомбы. Есть и очень смешные моменты!Короче все что нужно для просмотра с интересом,в фильме присутствует.Так что включаем и наслаждаемся.Однозначно рекомендую.

Фильм снят по роману Б.Акуника... Главный герой фильма статский советник Э.Фандорин... впрочем, о чем это я? Нет здесь никакой экранизации. Но обо всем по порядку. Давайте посмотрим на героев этого произведения.
На первое место я бы поставил Пожарского (Н.Михалков). Герой получился целостный, его поступки логически связаны с его целями, он умный, хитрый и деятельный, ловко заварил кашу и почти добился успеха. "Ртутный" и непредсказуемых характер героя сыгран великолепно, все вписывается в созданный образ (ну, может Михалков и вложил в него много от себя, несколько подменив акунинского Пожарского, но это другой вопрос).
Второе и третье место я бы дал Грину (К.Хабенский) и Игле (О.Фандера). Образы их также получились целостными, что позволяет понять их поведение и внутренние переживания. Родство душ, заметное с самого начала, приводит их к сближению по ходу фильма. И в трагическом финале герои не изменяют самим себе. Может, будь у них немного побольше экранного времени, все удалось бы отразить еще лучше и полнее.
На четверное место я бы поставил... Не суть важно кого, но это опять не Фандорин (О.Меньшиков). Фандорина в этом фильме практически нет! Фандорин Акунина - честный, умный, мыслящий, деятельный, добивающийся результата не по стечению обстоятельств, а благодаря своим способностям строить предположения и анализировать складывающуюся ситуацию. Ничего этого (ну, может, кроме честности) в фильме нет и в помине. Благодаря Меньшикову Фандорин разучился мыслить, да что там, он не способен понять, почему же 3 не ровно 5. Зато научился отрешенно вертеться на стуле и изысканно одеваться, стал более свободен в общении с женским полом. Короче, деградировал нацело.
Посмотреть стоит, но будьте готовы, что от Акунина и Фандорина в фильме ничего не осталось...

Видно, что с фильмом старались. И, как некое отдельное произведение само по себе - кино получилось неплохое. Неудивительно, учитывая звездную команду актеров, которые привыкли не просто принимать позы и механически произносить заученные реплики - а всё-таки по-настоящему работать в кадре. Что приятно.

Что неприятно: отыгрыш первоисточника завален жестко. «Рахмет», вместо гордеца офицера - талантливо и ярко играет урку. Дворянин Смольянинов - выглядит купеческим сынком, только самовара не хватает. Провокатор Ларионов игрив и жеманен - в то, что он терзаем нравственными муками, не веришь ни разу. Героев Ефремова и Бондарчука - зачем-то перевели в категорию комических идиотов. Ок, признаю, это весьма органичный образ для Михаила с Фёдором, и они с ним отлично справились. Но… WTF?

А главные герои? Замечательный Меньшиков - вместо Фандорина зачем-то вдохновенно играет томного страдальца с подведенными глазами и клееными усиками, который волею режиссера практически не ведет расследования. Лишь тоскливо вертится на табурете. Какой там полет со стены в стиле нинзя, какие «ренсю» с Масой?

Отдельная песня - Михалков. Никита Сергеевич человек заслуженный, спорить глупо. Именно поэтому: вживаться в образ из «какой-то там книжонки» - гигант синематографа не стал. Не снизошёл. И просто... натянул Пожарского. На себя. Обмотавшись сверху любимым шарфиком. Да, понятно, что Михалков обожает везде играть самого себя в роли Паратова из «Жестокого романса», не зря он даже «мохнатого шмеля» и тут ввинтил в диалоге. Но, щука, зачем здесь это вот всё?!

Опять же, ясно что в фильме неминуемо приходится какие-то моменты вырезать, изменить, что-то добавить. Но зачем кромсать самые сочные сцены книги так, что они теряют весь смысл? Пара простых примеров:
В общем, лично мне не ясно: зачем экранизировать книгу - если на её образы, детали и сюжетные повороты плевать и режиссеру, и актерам? С таким звездным составом - можно снять отличный исторический детектив на любую тему! Зачем было привязываться к конкретному первоисточнику, чтобы в итоге смачно положить на него? В чем тут сакральный смысл?