Трудно быть Богом / Es ist nicht leicht ein Gott zu sein

ого что я нашла!
прочла в прошлом году... пожалуй не буду смотреть. пусть в голове будет одна версия. вдруг эта разочарует...

Непросто беспристрастно оценить фильм, если первоисточник - твой ровесник, и ты читал его и в юности и в зрелости. Разумеется, экранизацией фильм назвать нельзя, потому что

Скрытый текст

главным требованием Стругацких для съёмок фильма было наличие советского режиссёра, желательно Алексея Германа, но руководство «Совинфильма» решило по-своему и пригласило режиссёра из ФРГ Петера Фляйшмана (из-за его несговорчивости и тяжёлого характера Стругацкие прекратили контролировать процесс съёмок и, в итоге, получившийся фильм крайне им не понравился). Фляйшман тут же задумал сделать из романа масштабный фантастический боевик мирового уровня, в котором играть главную роль должен непременно иностранный актёр (в расчёте на зарубежный рынок).

Впрочем, экранизировать его в полной мере едва ли удастся когда-либо. Книги Стругацких, в отличие от комиксов, несут в себе не столько визуальности, сколько психологизма, а это настолько тонкие сферы, что интерпретировать их можно как угодно, ибо сколько читателей - столько и мнений. Что касается фильма, то ругать его не буду, хотя бы потому, что фильмов по творчеству Стругацких - менее десятка. Но не только из-за этого.Конечно, мрачноватая "пещерность" Арканара не похожа на то, что рисовало воображение при чтении книги, но я понимаю, для чего это было сделано - усилить впечатление от безысходности господствующего мракобесия. На мой взгляд - это верно. Как и финальные кадры, которые стоят многих недочётов фильма.

Alexey_74 пишет:

Ужас. Нет, не так. УЖАС. Читал и перечитывал "Трудно быть Богом". Но то, что увидел, пришлось набраться мужества, чтоб досмотреть. Я понимаю, 1989 год не 2009, но амеры и в 50-х снимали такие киношки, что хрен поверишь, что в 50-х. Но и наши не хуже, когда хотели. Но это пипец какой-то. Поместили Арканар (столица, вапще-то, и знать, и король...) в какие-то пещеры. Половину книжных "фрагментов" вапще убрали, оставшуюся половину переврали. Румата на приеме у короля с синим фантиком в прическе. И кто, кто не читал книги, по фильму догадается, да вообще обратит внимание на этот фантик, что это не фантик? А потом он пришел к перепачканой макияжем тёлке. В трущобы. Каменная насыпь с полуобвалившейся стеной, и без крыши впридачу. Это, типа, жилище. Кого? Фаворитки, любовницы короля. Пипец. Да и сам Румата, блин. Не, сыграл ништяк. Сразу видно, чел в теме. Похоже. Только вот книжного Румату все бздели не потому, что он блаародный, а потому что мог завалить в одиночку штук 30. И его корешь был такой же. Так чо ж исполнители этих ролей такие худосочные? Поздоровей не нашлось? Короче, как экшн прошлого века потянет. Т.е. просматривающие сие чудо сразу же знают, что это экшн ПРОШЛОГО века и заранее всё прощают. Только так это и можно позырить, причем очень желательно не знать первоисточник.

ты новый еще не видел....

Ужас. Нет, не так. УЖАС. Читал и перечитывал "Трудно быть Богом". Но то, что увидел, пришлось набраться мужества, чтоб досмотреть. Я понимаю, 1989 год не 2009, но амеры и в 50-х снимали такие киношки, что хрен поверишь, что в 50-х. Но и наши не хуже, когда хотели. Но это пипец какой-то. Поместили Арканар (столица, вапще-то, и знать, и король...) в какие-то пещеры. Половину книжных "фрагментов" вапще убрали, оставшуюся половину переврали. Румата на приеме у короля с синим фантиком в прическе. И кто, кто не читал книги, по фильму догадается, да вообще обратит внимание на этот фантик, что это не фантик? А потом он пришел к перепачканой макияжем тёлке. В трущобы. Каменная насыпь с полуобвалившейся стеной, и без крыши впридачу. Это, типа, жилище. Кого? Фаворитки, любовницы короля. Пипец. Да и сам Румата, блин. Не, сыграл ништяк. Сразу видно, чел в теме. Похоже. Только вот книжного Румату все бздели не потому, что он блаародный, а потому что мог завалить в одиночку штук 30. И его корешь был такой же. Так чо ж исполнители этих ролей такие худосочные? Поздоровей не нашлось? Короче, как экшн прошлого века потянет. Т.е. просматривающие сие чудо сразу же знают, что это экшн ПРОШЛОГО века и заранее всё прощают. Только так это и можно позырить, причем очень желательно не знать первоисточник.

Непросто беспристрастно оценить фильм, если первоисточник - твой ровесник, и ты читал его и в юности и в зрелости. Разумеется, экранизацией фильм назвать нельзя, потому что

Скрытый текст

главным требованием Стругацких для съёмок фильма было наличие советского режиссёра, желательно Алексея Германа, но руководство «Совинфильма» решило по-своему и пригласило режиссёра из ФРГ Петера Фляйшмана (из-за его несговорчивости и тяжёлого характера Стругацкие прекратили контролировать процесс съёмок и, в итоге, получившийся фильм крайне им не понравился). Фляйшман тут же задумал сделать из романа масштабный фантастический боевик мирового уровня, в котором играть главную роль должен непременно иностранный актёр (в расчёте на зарубежный рынок).

Впрочем, экранизировать его в полной мере едва ли удастся когда-либо. Книги Стругацких, в отличие от комиксов, несут в себе не столько визуальности, сколько психологизма, а это настолько тонкие сферы, что интерпретировать их можно как угодно, ибо сколько читателей - столько и мнений. Что касается фильма, то ругать его не буду, хотя бы потому, что фильмов по творчеству Стругацких - менее десятка. Но не только из-за этого.Конечно, мрачноватая "пещерность" Арканара не похожа на то, что рисовало воображение при чтении книги, но я понимаю, для чего это было сделано - усилить впечатление от безысходности господствующего мракобесия. На мой взгляд - это верно. Как и финальные кадры, которые стоят многих недочётов фильма.

не очень и вертолет Ми-2 в роли летающего аппарата будущего выглядел неубедительно

Отличный фильм! Притча та же, что и у книги, как сказал один из героев : "где бы не странствовал мудрец, он обязан думать о том как облегчить людские судьбы..."