Последнее дело Мистера Монка / Mr. Monk's Last Case: A Monk Movie

Х - вариант с подменой линейки (рулетки) был первым что пришел мне в голову, но пришлось откинуть его, так как предположил, что при проверке версии убийства полиция точно замеряла б длину троса и установила что он длиннее положенного, что сделало б версию убийства основной, и отмело любые другие. А так вышло, что полиция совсем тупая и безнадёжная.
Х - для подмены измерительного прибора убийце необходимо было два раза проникать в гараж к жертве, первый - что бы вычислить (угадать) каким именно прибором делается замер, второй - что бы заменить его. Но как именно был выбран прибор оставили за кадром, если разгадка таилась в журнале со статьей о жертве, то тогда нужно было указать на это, а раз уж это не было сделано, то тогда оставляем версию с двумя проникновениями и нереальной удачей убийцы.
Х - сложность подмены измерительного прибора состоит в том, что владелец может знать свою вещь до мельчайших подробностей (сколы, царапины, потёртости..) и что провести его в таком случае задача запредельно сложная, но и тут убийце везёт.
Х - нам показали момент проникновения убийцы в гараж (01:29:52) и мы видим как при открытии окна падают кубки, но учитывая то место где они стояли, убийца уходя не смогбы их поставить на тоже самое место.
Х - нам говорят что кубки никто ни когда не трогает, и что владелец с огромным трепетом к ним относится, что они для него словно дети (00:33:50), тогда как он и его невеста не заметили что их перемещали? Может я и принял этот аргумент за уши, но уж слишком большой акцент был сделан на их важности.
Х - ещё думал о длине троса, возможно человек занимающийся таким видом спорта заметил бы два лишних метра (ведь всё-таки это не 20 см), например при погрузке они занимали бы больше места, или просто визуально это заметно. У профессионала должен быть наметан на это глаз. Да и вообще откуда убийца мог знать, что жертва заранее не заготовила трос, и не держит его в другом месте, в машине например?
Х - не совсем понятно почему арестовывают Маска, ведь умозаключения детектива лишь предполагают, что он заказчик, но ни как не указывают непосредственно на него, и он не сознался в содеянном.