Амбивалентность

Не клинический ли случай перед нами? Не пособие ли это для студенческой аудитории медицинского учреждения? Первый курс, в лекционном просмотре, под комментарии разбора сюжета врачом психиатром тут многое для себя почерпнёт. И что самое примечательное — наличие видео дополнит сухость материала. Оно, якорением в память для застревания. На мой взгляд — это серьёзное кино с «недетскими» посылами в понимание происходящего. Рядовому зрителю здесь может либо многое открыться, «накрыв» предложенным, либо всё происходящее — яйца выеденного не стоит. Заявленный возраст для ленты — 18+. Для просмотра, подходит. Для восприятия — рановато.

Фильм, где многое зрителю будет необходимо додумать, домыслить. И час спустя после сеанса, и день, и неделю оставив за спиной. Здесь слишком велика глубина. Это как при купании в незнакомой реке. Сделал шаг от берега, и сразу по пояс в воде. Ещё раз двинулся, и потерял дно вовсе. Плыви. Если можешь, конечно же.

Два молодых человека на ознакомление с экрана. Два товарища. Психиатрию изучают, в белых халатах скользя. Профессору внимают, слушая лекции и с ним же посещают душевнобольных. Они словно небо и земля — разные, они как чёрное и белое — в окрасе. Один — феминный мальчик, другой — мачизмом мужчины, перегретый. И первая режиссёрская линия выстраивается именно здесь. Она для осознания происходящего. Стиль поведения, атрибуты социализации, набор приёмов в подаче себя. У каждого свой. Одна из начальных сцен в кафе уже многое определяет. Пиво плюс по 200 грамм водки. Залповый всплеск вскидыванием и скромность потупленного взора отзеркаливанием в ответ. И кадр за кадром нарастанием характерных особенностей. Мужская воля нетерпеливости в противовес ранимой эстетствующей художественности. Если можно так выразиться.

Два часа наблюдения за парой Стас — Пётр в психологической диагностике. Оценкой. Уловили? Поняли суть? Разгадали эту ребусную задачу? Сексуальный аспект тоже присутствует. Он где то в подтексте — в желании копировать, быть похожим внешне, в преклонении перед «кумиром». Странно, что будущий «светила» психиатрии это не осознал. Впрочем, тогда бы кино покатилось совершенно под другой склон. Кто-то сказал бы со вздохом — шок это. Другой воскликнул — шик, люблю такое! Ну-ну.

Следующая грань Пётр — Екатерина. И разбирать её можно долго, со вкусом. Спасибо автору. Красок не пожалел. Стадии прохождения, шахматной доской через всё поле. «Мать — сын» во взаимоотношениях разве не интересны? А «мать — отец»? Или «отец — сын»? И звучащие вопросы — почему именно так? Где и когда произошёл надлом? А был ли он? Природа ли здесь чудит? Или лирика и сила очерчиванием самцов? И выбор самки, заложенностью в генах. Так что ли? Значит органика поэтической натуры несопоставима с мускулистостью мужлана? Рецессивность и доминантность предначертали коллизии пути? Победитель, побеждённый заведомо известны? Именно с этой мыслью, автор и подходит к финальным кадрам картины. И здесь развязка. Человеческая. Она вне природных законов.

… Зацелую допьяна, изомну, как цвет,
хмельному от радости пересуду нет.
Ты сама под ласками сбросишь шелк фаты,
унесу я пьяную до утра в кусты.
И пускай со звонами плачут глухари,
есть тоска веселая в алостях зари.