Пазолини конечно режиссёр странный. Часть его картин, вроде 120 дней Содома, это такой гротеск, грязь и страх, что быстренько оттолкнёт большую часть рискнувших посмотреть. Другая часть - экранизации классических произведений, вроде Кентерберийских рассказов или Декамерона, но опять же настолько своеобразные, что в своё удовольствие смотреть их тяжело. Вот для сравнения - это почти тоже самое, что прийти домой после тяжёлого рабочего дня и для "отдохнуть" почитать Гомера. "Гнев, богиня, воспой Ахиллеса...." То есть, должно быть искренне интересно, иначе никак не пройдёт)))
А "Теорема" - отдельная история. Она не первое и не второе, хотя и чрезвычайно нестандартна. Это фильм - метафора, который толковать можно многовариантно, и что бы там сам автор в неё не вкладывал, скорее всего у каждого получится своё. Есть теорема - исходные данные, имеющаяся информация, показанная нам. Но нет доказательств и нет решения - верна она или нет и как доказать, это уже дело зрителя.
О версиях возможных смыслов вкратце так:
1. Кажущийся мне наиболее вероятным вариант, именно так склонна воспринимать "Теорему" : Гость - дьявольская сущность, посланная чтобы "проверить" семью на порочность, каковой проверки никто не выдержал. Важно что от него инициативы не исходило, каждый раз он лишь отвечал на вполне открытое желание со стороны других. И ещё более важно,что именно платоническая связь не показана - лишь намёки и всё, так что возможно влияние на душевном или рассудочном уровне. Уничтожив таким образом их целомудренные иллюзии о себе, удаляется. Дочь эгоистично замкнулась в себе (и в переносном, и в буквально - физическом смысле слова). Сын углубился в бездарное "творчество". Мать самовольно пошла по рукам, отец отказался от завода, но образный крик в пустыне - безответен. Ну а служанка явно маленько что-то напутала и решила, будто соприкоснулась с богом со всеми вытекающими последствиями - решила, что она святая. Только не особо понятны её "чудеса" - просто воображение? или нет?
2. Гость - не суть важно кто, возможно обычный гиперактивный неразборчивый мужчина))) он просто случайный внешний толчок, который дал импульс скрытым страстям, нереализованным желаниям, амбициям,стремлениям. Во второй половине фильма все они становятся прозрачными.
3. Порылась в инете, сам Пазолини в интервью говорит что фильм антибуржуазийный. Классовая версия, акцент на то что семья не какая нибудь, а именно "буржуазная". Значит, такое вот обвинение класса в пустоте и скрытых пороках.
4. Маловероятно, но мысль всё равно возникла: что если гость - замаскированная аллюзия на бога? любовь, которая коснулась каждого, опустошение, к которому привел отъезд можно и так трактовать. История служанки вполне впишется. Ну-с, тогда циничное богохульство, и можно кидать в режиссёра камни.
5. Фрейд! Ну как без Фрейда, когда речь идёт о патологиях на плотской почве))) Очередное кино-доказательство животной натуры человека.
Резюмируя: кино очень эксцентричное, минималистское, почти бессловесное, немного магнетическое. Что-то в нём есть притягивающее. Пожалуй, единственное у режиссёра, к которому отношусь не прохладно и даже могу рискнуть аккуратненько посоветовать к просмотру, но только любителям ребусов.
А вообще, фильм - противоречивый и скандальный, идеальный вариант скрестить шпаги. Из той породы, вокруг которой всегда будут споры ")

Собрал все силы, оставшиеся после празднования с родней, и приобщился, так сказать. Фильм, видимо, получился недостаточно выдержанным, т.к. созревал у меня всего 4 м-ца. Короче говоря, либо сил было мало, либо интерес слабо подогретый (коньячные пары, разумеется, не в счет). В итоге я малость заленился и доказать себе "Теорему" не сумел. Единственным, что вертелось в моей голове по ходу просмотра, был своего рода хаос мыслей по поводу дьявола-искусителя в лице голубоглазого героя и рефреном звучащая фраза из одноименного старого фильма "Скромное обаяние буржуазии", словно намекающая мне на ее, буржуазии, недостойное поведение. Уже после кинокартины, прочитав отзыв Уважаемой мной Бродяги, обнаружил в нем два, можно сказать, совпадения, исходя из которых (если верить моей интуиции) напрашивается очертание решения "Теоремы" по схеме 1+3, согласно выдвинутым версиям. Впрочем, даже ежику понятно, что на основании столь немногочисленной выборки из участников нашего импровизированного круглого столика делать какие-либо весомые выводы рановато, и потому поддержу призыв ко всем, кто пожелает поделиться своим собственным мнением (я, кстати, ничьих других, кроме одного, не читал и пока не собираюсь).

К картинам Пазолини у меня отношение странное, противоречивое. С данной теоремой все тоже очень сложно. Вынесенная за скобки уравнения со множеством неизвестных, формула : "Пришёл, увидел, победил", - довольно проста на первый взгляд. И на второй тоже. И даже на третий. Если это множество неизвестных в скобках оставить без внимания.
По факту в картонно изображённую в своей буржуазной праздности семью попадает таинственный незнакомец, возбуждающий всех до единого в этом доме лени и изнеженности на крайне несвойственные им эмоции и поступки. Вследствии чего, каждый из членов изменяется до неузнаваемости.
Предыдущие комментаторы детально и дотошно разложили теорему по полочкам, тем более были упомянуты и мысли самого Пазолини о своём загадочном фильме, так что повторяться смысла нет. Ибо мне также пришли на ум ассоциации и с дьявольской сущностью, и с анти-буржуазным посылом картины, так роднящим его с фильмами Бунюэля. И на мой взгляд именно последняя разгадка данного ребуса имеет больше шансов на существование. Ей и отдаю предпочтение. А картине уже поставила после просмотра пару месяцев назад 6 из 10

Конечно фильм не из приятных, но такое впечатление видать производила буржуазия на режиссёра. Я уже не мало посмотрела фильмов с таким же посылом от разных режиссёров, разных стран. Сюжет этого строится именно в познании своей опустошенности через сексуальные отношения.Конечно молодой зажигательный Андриана Челентано был намного приятнее, когда лишь пел свои песни на улицах , обворожительно двигаясь, чем это молодой человек. Но все же ощущение потерянности и душевной трясины здесь ошеломляют более чем, потому и тяжёл в просмотре. Здесь нет ничего красивого кроме аристократической холодной красоты и свежей энергии молодого парня на ихнем фоне.

Бродяга Дхармы, Даша, только что ознакомилась с твоим комментарем. Я остановила свои ощущения на пункте 3 со стороны дома и + моё видение отношения ко всему этому парня - это чисто: "И что же все это было?". Да он то и не понимал какой он желанный плод! Он приехал всего лишь отдохнуть в совершенно новую для него обстановку и с удовольствием оглядываясь и пытаясь быть приятным гостем инстинктивно по мужски реагировал на происходящее, со свойственной молодсти похотливостью (опять же, чтобы не обидеть). Это нам подробно разложили все и преподнесли на блюдечке. А он и в голове не мог уложить, что из-за него разыгралась поистине трагедия в пяти действиях.

"По очереди вступает в сексуальные отношения"?В фильме это как раз нечетко показано,чем там этот мистический соблазнитель с ними занимался (экзорцизмом?,а может они там с дьяволом сношались?),что их так понесло?,чувствую чем то непотребным.Насмешил момент когда глава семейства задает риторический вопрос"Нужно ли мне раздеться и отдать фабрику рабочим?Фабрику отдать можно,но зачем раздеваться? (Землю-крестьянам,фабрики рабочим,мужских гениталий- всем до них охочим.?).Режиссер знал толк в извращениях.