Читал книгу. Из любопытства гляну и фильм

как?

Как фильм?

Попробую скачать

Помню смотрел его в детстве. Так жалко ботана было! Реальные вещи пацык говорил, а его камушком по голове! Негодяи! За фильм 5

я смотрела фильм 90года в детстве,мне нравился!он цветной :)

Очень тяжелый фильм! Удалось посмотреть его только в 2011 году, хоть он и старенький но произвёл на меня громадное впечатление!
Запомню его точно навсегда!

Тонко и хорошо подмечена психология детей, особенно в условиях вседозволенности, без контроля. От цивилизации до первобытного общества один шаг. К просмотру обязателен. 5ка.

Мне больше понравилась старая версия. В американской вместо хора кадеты какие-то, актёрская игра детей похyже, как и продуманность фраз/диалогов, к тому же "военизированные" детишки матерятся.

один торент на фильм 1990года, второй - старый..

taniko, спасибо за то, что сообщили, создали страницу с экранизацией 1990ого года...

Великолепный фильм по гениальной книге Голдинга. То, что в людях есть две составляющие: социальная и биологическая, думаю, ни для кого не секрет. С биологией все понятно, она в нас закладывается по законам генетики от рождения. А вот наша социальность проистекает от взаимодействия с людьми. И здесь без мира взрослых ни как не обойтись. Именно взрослые хранят и передают детям культурный капитал. И если они этого не делают, то мы получаем банду дикарей, живущую по законам животного мира, основной из которых стар, как весь мир: "Выживает сильнейший!!!". Вот в таких дикарей и превратились дети, оставшиеся на острове без взрослых.
К чему все это написал Голдинг? Ну точно не для того, чтобы нас позабавить. Смысловая подоплека состоит в том, правильно ли мы воспитываем своих детей, если вообще воспитываем.

Суть конечно донесли, но фильм мне не особо понравился!

По моему весьма неплохое кино. Но... Перевод одноголосый ,немного портит впечатление . Есть пару мелких киноляпов, например, Саймон уходит обнаженный, а далее стоит в белой рубашке. Но в общем и целом фильм очень даже. Детишки и впрямь наиболее социально опасны, так как для них еще нет степени ответсвенности и осознания того, что хорошо, а что плохо. Конечно, это я утрирую. В целом фильм стоит посмотреть. Фильм тяжелый и весьма древний, но он того стоит.

Сначала книгу прочитаю , небольшая всего 256 стр . Будет интересно сравнить .

Сильное кино не для любителей "Бэтмена" ...+5

Отличный фильм!

Хороший фильм. Перед просмотром книгу прочитал. Без книги не всё понятно бы было. Книгу детишкам в учебную программу надо.

Суть конечно донесли, но фильм мне не особо понравился!

того-же мнения

Хороший фильм. Правда не все поймут. К просмотру обязателен.

Давным-давно прочитал книгу в журнале "Вокруг света", сам фильм увидел лет пять назад. Эта версия намного сильнее чем фильм 90-х. Возможно сыграло сою роль и черно-белое решение фильма. "Повелитель мух" 60-х ближе к книге и дети, на мой взгляд, изумительно сыграли избавление от оков цивилизации. Жуткий и поучительный фильм (книга перед просмотром обязательна:)) )

А повелитель комаров когда снимут?

Предоставленные на необитаемом острове самим себе дети быстро превращаются в жестоких убийц и теряют человеческий облик, скатываясь к первобытной кровавости и власти вожака стаи. Те же немногие из них, кто пытается помнить о цивилизованности, быстро переходят в категорию аутсайдеров и подлежат истреблению. Кульминация всего этого - погоня за "жертвой" с воплями - режь глотку!
Фильм, естественно, не пустышка, но здесь возможно приоритетна очерёдность - по схожей теме достаточно много пересмотрела / перечитала, поэтому "Повелитель мух" не зацепил.

В части "не зацепил" соглашусь с предыдущим оратором. Не смотря на то, что книгу я не читал, я почему то твёрдо уверен, что из этой проблематики можно было выжать в тысячу раз больше философии, морали, драмы. Сюжет по сути неисчерпаем, ведь это вариация на тему социального эксперимента, дающего возможность чуть лучше понять людскую сущность, способы построения общества и социума, даже историю, проникнуть в животные уголки человеческого сознания, провести параллели между взрослым сознанием и сознанием ребёнка. Кучу вопросов мог бы поднять этот сюжет, если бы был лучше преподнесён. Складывается такое ощущение, что экранизация осуществлялась путём исключения из оригинального произведения всей описательной и пояснительной части, оставляя лишь действия и диалоги. Но когда диалоги скудны и не содержательны, перевод - говно, а большая часть действий сводится к хождению туда сюда по острову, автор рискует остаться понятым не всеми или не совсем. Фильм интересно снят, есть в нём какая то артхаусность, но это опять таки в данном случае скорее минус. Да и актёрская игра не без претензий. Говорят, что дети - лучшие актёры, режиссёр этого фильма, по моему, умудрился опровергнуть это утверждение (Хрюша не понравился в первую очередь).

А вот наша социальность проистекает от взаимодействия с людьми. И здесь без мира взрослых ни как не обойтись. Именно взрослые хранят и передают детям культурный капитал. И если они этого не делают, то мы получаем банду дикарей, живущую по законам животного мира, основной из которых стар, как весь мир: "Выживает сильнейший!!!". Вот в таких дикарей и превратились дети, оставшиеся на острове без взрослых.
К чему все это написал Голдинг? Ну точно не для того, чтобы нас позабавить. Смысловая подоплека состоит в том, правильно ли мы воспитываем своих детей, если вообще воспитываем.

Если книга именно о том, что вы сказали, это только больше упрочило моё недовольство данной экранизацией. Дело в том, что я не увидел в фильме никаких сравнительных отсылок к разнице в воспитании этих детей. Возможно они где то и присутствуют, но тогда режиссёр просто не смог привлечь внимание зрителя к этому должным образом. Более того, содержание фильма совершенно не позволяет нам судить о воспитании основной группы детей, которые примкнули в итоге к сильному лидеру. Такое поведение свойственно людям с древних времён и не только детям.

Кроме того, я более чем уверен, что подавляющая часть представителей, так сказать, взрослого сообщества вела бы себя в подобных условиях ни чуть не лучше (Майдан тому пример и таких примеров множество). В данном случае я бы очень хотел ошибаться, надеясь на ваш ум и жизненную мудрость.

Не помню, чтобы меня вообще воспитывали в детстве и что то мне прививали, как и моей младшей сестре, которая выросла у меня на глазах, но можете мне поверить, она была очень рассудительным и уравновешенным ребёнком. Не буду утверждать, что я достаточно цивилизован, но она то уж точно В то же время, есть очень много совершенно негодяйских детей из совершенно совершенных семей.

Лично меня фильм заставил задуматься о том, возможно ли было построить первобытное общество на заре цивилизации, руководствуясь не силой, а убеждением, логикой и интеллектом. Вывод очевиден... Это нормально и правильно, когда во главе общества, вынужденного бороться за выживание, стоит самый сильный представитель этого общества, опирающийся на группу преданных воинов. Ум тут не так важен. Такое общество не может быть демократичным, такой лидер не может быть слабым. Его приказы не должны поддаваться сомнению. Цена лидерства - "кто ослушался меня пусть выйдет в круг и оспорит мою власть". Такова цена выживания человечества. Это сейчас, когда природа вынуждена бороться с человечеством, а не наоборот, как раньше, мы можем позволить себе умных, а не сильных правителей, демократию и рассуждения о правоте и неправоте власти.

Eagle,
мои выводы основаны не только по фильму и книге. Дело в том, что я прочитал практически всего Голдинга, и хорошо знаю его мировоззрение, чтобы делать умозаключения чуть шире, чем позволяет собственно материал кинокартины. Поэтому немного разочарую Вас: в книге также нет многого из того, о чем Вы говорите.
В принципе, с Вашими мыслями я согласен. Прямая логика между родительским влиянием и качеством воспитания видна не всегда. Но качественно этот тезис можно оценить исходя из того, на каком уровне обобщений Вы находитесь. Если за основу взят только свой собственный жизненный опыт, то выводы могут быть самые неожиданные. Но если посмотреть на ситуацию с социализацией как бы со стороны, то согласитесь, влияние родителей имеет на детей решающее значение. Конечно, с поправкой на разность детей в самостоятельности и склонности или несклонности к нонконформизму.
Трудно возразить Вам и относительно другой идеи: о значимости биологической силы, когда социальные качества априори имеют второстепенное значение. Например, это всегда приоритетно там, где начинают действовать законы выживания, где ограниченный набор ресурсов, где борьба важнее сотрудничества. В таких условиях биологические законы будут проявляться в поведении как взрослых, так и детей. Но разница всё же есть. У детей регресс будет идти более стремительно. Например, любой специалист по криминологии и социологии девиантностей подтвердит, что самые жестокие нравы царят в подростковых бандах. Это не удивительно: у детей намного уже и намного менее прочной является социальная прослойка. Вот почему взрослым (родителям) надо заботиться о своих детях так, как это делают садовники над нежными и хрупкими цветами. Как только вы их забросите, они сломаются и завянут.

После просмотра фильма появилось огромное желание познакомиться с произведениями Голдинга. Хотя и без прочтения книги показана история хорошо и понятна. Мне же наоборот нравится эта картина простотой и съемки, и повествования, и игрой детей. Они здесь естественны и говорят как обычные дети, ведь здесь много малышей и даже старшие не всегда имеют способность как быть лидером, так и оратором. Я всегда с удовольствием смотрела картины, где нет нарочитого углубления в персонажей (хотя я это тоже очень люблю), а все лежит на поверхности. Этот фильм мне напоминает ленту "Максимка" только вопросы поднимает другие, как и чувства вызывающие, да и по задумчивее будет. Считаю что не на всех детей влияет воспитание. Есть дети, которых что то ведет к определенным поступкам (и как к хорошим, так и плохим), они чем то выделяются и имеют в себе то, что даже им не под силу побороть. И этим они отличаются от толпы и управлять ими так же трудно. Вот и здесь на примере показали несколько персонажей, не подчинившихся силе. Понравились слова, сказанные после осмысления этого произведения его современниками: " Голдинг стал выразителем пессимистического взгляда на человеческую природу; мастером аллегории, использующим жанр романа для анализа непрекращающейся борьбы в человеке цивилизованного «я» с его тёмной первобытной природой". А так же «Повелитель мух» был включён в основные образовательные программы!

Серая блевотина и больше ничего.

Надуманная хрень, а этот ральф, дибил, зачем весь фильм в рваной рубахе ходить?

в 1963 году не нашлось режиссера, чтобы экранизировать роман. По-моему, до сих пор такого режиссера нет. 2 балла.