Террористка: Особо опаснаПремьера: 15.03.2009 Продолжительность: 8 x ~ 00:52:00 Страны: Россия Компания: Фаворит фильм Героиня картины - приемщица химчистки Полина, у которой есть муж, воевавший в Чечне, и сын. Жизнь женщины текла своим чередом, пока в ее семью не пришла беда. Ротвейлер богатого соседа Муравьева искалечил сына Полины, десятилетнего Витьку, которому после "знакомства" с псиной ампутировали по локоть руку. Однако, суд приговорил виновного лишь к небольшому штрафу. И вскоре тот как ни в чем не бывало опять вышел гулять возле детской площадки со своей собакой. А когда муж Полины Александр сделал ему замечание, чуть не натравил на него пса. Александр бежит домой за оружием, убивает собаку и ранит при этом самого Муравьева, после чего попадает в СИЗО. Про то, что у него больное сердце и ему нужна операция, никто слушать не хочет. В результате муж Полины умирает еще до суда. Жизнь женщины теряет всякий смысл. И тогда она решает отомстить...следователю Пилюгину, которого считает виновным в смерти мужа. Вооружившись полулитровой бутылкой с нитроглицерином и пистолетом покойного Александра, Полина отправляется в милицию.
|
Для просмотра скриншотов нажмите на описание торрента!
Так уж сложилось что многие, особенно хозяева животных, не знают, что животное по российскому законодательству это имущество, а не человек. Другими словами, животное хоть и живое существо, но это движимое имущество. Значит, что бы животное не натворило в общественном месте, то есть что бы не натворило имущество в общественном месте, отвечает всегда собственник этого имущества.
И уголовную статью 213 "Хулиганство" никто не отменял, особенно если хулиганство с использованием в общественном месте в качестве оружия опасного имущества (животного) привело к причинению тяжкого вреда человеку (например животное ногу у человека отгрызло и т.д.).
Причем не важно натравил на потерпевшего собственник свое животное или не натравил, в любом случае это будет умышленное деяние, ибо из происхождения имущества (животного) понятно, что для общественной безопасности, то есть чтобы животное не считалось оружием, на животном, находящимся в общественном месте, должны быть одеты определенные специальные средства.
А если на животном эти средства не одеты, то это уже абсолютное оружие для хулиганства даже если собственнику животного вдруг повезет и животное в общественном месте никого из людей не покалечит.
Претензии если у меня и есть, то к сценарию фильма. К актерам претензий нет, что им написали, то они сыграли. В фильме случай с животным в общественном месте без специальных средств на нем постоянно озвучивается как несчастный случай и очень часто слышится спор о том была травля животного на людей или не была.
И я не пойму, это консультанты фильма были такие тупые или их вообще не было, либо это специально было показано в фильме, чтобы огородить нынешних собственников животных от ответственности, одновременно внушая потенциальным потерпевшим, что это ничего страшного?
Ведь кино смотрят не только потерпевшие, но и судьи, адвокаты, собственники животных, а также любители влезать в чужие дела ради приобретения ими общественной известности, выражая свое мнение без единой мысли. И порой все эти субъекты берут за основу именно то, что в фильмах показали.
И это понятно, адвокаты и судьи это результат одного и того же производства. В одной бочке их учили, одинаковые предметы преподавали, хоть и специализация разная. Вот они и стали кем они стали, но мнение друг у друга списывают, а законы оба как не умели правильно толковать и правильно применять, так и продолжают не уметь.
А про собственников животных и любителей выражать свои мысли там, где не мечтали даже знать об их существовании, я вообще молчу, они в данных случаях с животным в общественном месте ничего не смогут сделать, кроме как оказать давление на потерпевших и внушить потерпевшим, что это виноваты потерпевшие, так как якобы это потерпевшие вышли на улицу в то время когда несчастные собственники выгуливали своих животных без надетых на животных специальных средств.